Решение от 02 июля 2014 года №12-142/2014

    Дело № 12-142/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 02 июля 2014 года     
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цветкова О.В.
 
    представителя по доверенности ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Цветкова О.В. – ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цветкова Олега Викторовича,
 
    установил:
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Цветков О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Представитель ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов по жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Цветков О.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался в г. Конаково по направлению с <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, и увидел, выезжающий со второстепенной на главную дорогу автомобиль «<данные изъяты>» со стороны автозаправочной станции в сторону <адрес> (с правой стороны). Дл того, чтобы уйти от столкновения он начал совершать маневр и направил свой автомобиль в сторону встречной полосы движения. Тем не менее, водитель автомобиля «<данные изъяты>» продолжал движение в объезд его автомобиля, в результате чего произошло столкновение, и был причинен имущественный вред его автомобилю. Водитель «<данные изъяты>» в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не пропустил движущийся по основной дороге автомобиль и стал пересекать перекресток со стороны <адрес>, выезжая с АЗС. Неправильное расположение автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части дороги случилось вследствие устранения опасности, которая была создана другим водителем, а не по причине нарушения Правил дорожного движения при нормальных условиях управления транспортным средством и нормального транспортного движения. Сложившуюся ситуацию на дороге инспектор ГИБДД неправомерно обосновал н. 9. 10 ПДД. Основной причиной столкновения автомобилей является не соблюдение обязанности водителя «<данные изъяты>» пропустить транспортное средство, движущееся по основной дороге. Инспектором ГИБДД не были выяснены все обстоятельства совершения ДТП и не выявлены лица, виновные в нарушении ПДД. Не были опрошены свидетели по факту произошедшего.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом. В деле имеется телефонограмма от инспектора ГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 о том, что ФИО5 находится в очередном отпуске за переделами РФ.
 
    Цветков О.В. в судебном заседании жалобу поддержал полностью и пояснил, что при подъезде к АЗС, находившейся с правой стороны от него по ходу движения, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», медленно двигавшийся по направлению к выезду на главную дорогу. Внезапно автомобиль «<данные изъяты>» медленно и без остановки выехал на дорогу прямо перед его автомобилем. Расстояние для торможения было критическим. Он включил левый поворотник и начал объезжать неожиданно возникшее препятствие. В момент, когда его автомобиль на полкорпуса поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшемуся параллельно его автомобилю, он заметил движения руля в его сторону. Им было предпринято экстренное торможение и резкий маневр влево для ухода от столкновения. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжив маневр поворота влево, по направлению примыкающей к главной дороге <адрес> сначала столкнулся с его водительской дверью, а при продолжении маневра в его сторону уже его автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», повредив ему при этом и заднюю левую пассажирскую дверь, так как данный автомобиль выехал поперек курса его движения. Инспектор ошибочно обвинил его в аварии, так как им не было нарушено ни одного из пунктов ПДД.
 
    Представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал полностью и пояснил, что инспектор ГИБДД не правильно расценил ситуацию. Инспектор ФИО5 наверное предполагал, что водитель «<данные изъяты>» двигался впереди, а машина Цветкова О.В. ехала сзади. При выезде с автозаправочной станции стоит знак, уступи дорогу, также имеется пешеходный переход. Инспектор при составлении постановления не выяснил, находились ли водители в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Из доказательств в деле имеется только постановление о назначении административного наказания. Водитель Цветков О.В. уходил от более сильного столкновения. Полагаю, что основной причиной столкновения автомобилей является не соблюдение обязанности водителем «<данные изъяты>» пропустить транспортное средство, движущееся по основной дороге. Просит постановление инспектора отменить.
 
        Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. Цветков О.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
 
    Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливаются единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.
 
    Факт совершения Цветковым О.В. вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в результате ДТП имеются повреждения;
 
    - письменными объяснениями ФИО5, согласно которым он управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> поворачивал на <адрес>, совершая маневр поворота почувствовал удар в левую часть автомобиля. Увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> совершил с ним столкновение.
 
    - письменными объяснениями Цветкова О.В., согласно которым он управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> прямо. Прямо перед ним выехала автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> от автозаправочной станции. Он тормозить не стал, решив объехать, так как автомобиль двигался медленно. Поравнявшись с данным автомобилем, заметил его поворот на меня влево, тормозил до упора, но врезался в левую сторону «<данные изъяты>», повредив последнему обе двери.
 
    Поскольку Цветков О.В., управляя автомобилем, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения, в его действиях правильно установлено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения; правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Несоблюдение водителем предписанного пунктом 9.10 Правил дорожного движения - не соблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения, является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    В действиях Цветкова О.В. правильно установлено нарушение именно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно несоблюдение им дистанции не позволило избежать столкновения управляемого им автомобиля с движущимся автомобилем под управлением водителя ФИО5 То, что столкновение произошло именно с движущимся автомобилем, подтверждается содержанием объяснения ФИО5, данным им после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которого следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> поворачивал на <адрес>, совершая маневр поворота, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> совершил с ним столкновение.
 
    Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, который своими действиями допустил нарушение требований Правил дорожного движения и не пропустил движущийся по основной дороге автомобиль, объективно ничем не подтвержден.
 
    Кроме того, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При этом по смыслу положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении или вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
 
    Постановление о привлечении Цветкова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Цветкову О.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    решил:
 
        Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цветкова Олега Викторовича оставить без изменения, жалобу представителя Цветкова О.В. – ФИО5 - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Е.В. Вершинина