Решение от 09 июня 2014 года №12-142/2014

    Дело № 12-142\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Пенза 09 июня 2014 г.
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Архипкина А.И.,
 
    его защитника Романюка К.Р.,
 
    рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) дело об административном правонарушении по жалобе Архипкина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Архипкин А. И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий генеральным директором в ООО «Стройдом-плюс», проживающий по адресу: <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Архипкин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Архипкин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в <адрес>, управлял автомашиной «...», рег. знак ... в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Архипкин А.И. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении не содержит даты составления, мировым судьей не велся протокол судебного заседания, протокол об отстранении от управления транспортным средством Архипкина А.И. был составлен без участия понятых, что влечет его недопустимость как доказательства обвинения, мировой судья необоснованно в основу постановления взял показания допрошенных свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, поскольку ФИО4 в рапорте указал ошибочные сведения об остановке автомобиля под управлением Архипкина, тогда как патруль ДПС подъехал к стоявшему в сугробе автомобилю, инспекторами не представлено доказательств превышения скорости и выезда на полосу встречного движения автомобиля ..., р.з. ..., при преследовании указанного автомобиля Ауди они звуко-световые сигналы на патрульном автомобиле ДПС не включали, они не видели, как автомобиль ..., р.з. ... застрял в сугробе, поскольку он вышел на несколько секунд из поля их зрения, инспекторами не представлены видеоматериалы с фиксацией правонарушения.
 
    В судебном заседании Архипкин А.И. и его защитник Романюк К.Р. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, уточнив, что даты не было в акте освидетельствования на состояние опьянения, а не протоколе об административном правонарушении.
 
    Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Архипкина А.И., выслушав объяснения Архипкина А.И., защитника Романюка К.Р., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Архипкиным А.И. правонарушения, приведены допустимые доказательства его виновности, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
 
    Вина Архипкина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвердилась:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель Архипкин А.И. управлял автомашиной «...», рег. знак ... в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Архипкин А.И. управлял автомашиной, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем был отстранен от управления автомашиной в присутствии двух понятых;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которого у Архипкина А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ... час. установлено состояние алкогольного опьянения (результат исследования 0.58 мг/л), о чем свидетельствуют также данные технического средства ..., с результатами освидетельствования Архипкин А.И. согласился;
 
    - показаниями допрошенных у мирового судьи свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они на патрульной машине следовали по <адрес>, на их сторону движения на высокой скорости со стороны хлебозавода выехала автомашина «...». Автомашину стало заносить, но водитель, справившись с управлением, продолжил движение. С <адрес> данная автомашина свернула в сторону <адрес>, где буквально сразу же после поворота заехала в сугроб. Водитель, которым оказался Архипкин А.И., вышел из-за водительского места. Они подошли к нему. При общении у него были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Архипкин А.И. на их предложение прошел освидетельствование с помощью алкотеста на состояние опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании был использован одноразовый мундштук, алкотест и документы на него были предъявлены перед освидетельствованием Архипкину А.И. и понятым. С результатами освидетельствования Архипкин А.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте. В отношении Архипкина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО4 у мирового судьи также уточнил, что в рапортах он описался в той части, что машина под управлением Архипкина А.И. была им остановлена. Фактически данная машина остановилась сама, заехав в сугроб;
 
    - показаниями допрошенных у мирового судьи свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ. они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя Архипкина А.И. с помощью алкотеста. В их присутствии были представлены документы о поверке алкотеста, распечатан одноразовый мундштук, вставлен в алкотест, показания которого были нулевыми. Архипкин А.И. продышал в алкотест, результаты освидетельствования были положительными, было установлено состояние опьянения водителя. Архипкин А.И. вел себя спокойно, никаких возражений не высказывал, согласился с результатами освидетельствования. Они расписались в соответствующих документах, в том числе, и в распечатке алкотеста, и уехали. Подтвердили в судебном заседании свои подписи в протоколе об отстранении Архипкина А.И. от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в бумажном носителе результатов освидетельствования.
 
    Совокупностью указанных доказательств обвинения бесспорно установлен факт управления Архипкиным А.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом доказательства обвинения последовательны, дополняют друг друга, соответствуют зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и других письменных доказательствах обстоятельствам дела, а поэтому, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно положил их в основу постановления и пришел к убеждению об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
 
    Доводы жалобы об отсутствии указания на дату составления в акте освидетельствования опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем алкотеста, согласно которых освидетельствование Архипкину А.И. проводилось ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Доводы жалобы в той части, что мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не влияют на законность принятого решения, поскольку в деле об административном правонарушении нет ходатайств о ведении протокола судебного заседания, обязательное ведение протокола судебного заседания КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Доводы жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Архипкина А.И. без участия понятых, были предметом обсуждения у мирового судьи и они признаны не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями понятых ФИО6 и ФИО7, подтвердивших свое присутствие при отстранении водителя Архипкина А.И. от управления транспортным средством, а также свои подписи в соответствующем протоколе.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно в основу постановления взял показания допрошенных свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 являются несостоятельными, поскольку согласно их показаний, они следовали за движущейся по <адрес> автомашиной «...», р.з. ... вплоть до ее остановки. При этом машина выходила из поля их зрения только на несколько секунд при повороте на <адрес>, где водитель, не справившись с управлением, заехал в сугроб. Подъезжая к данной автомашине, они видели, что сразу после остановки автомашины «...» с места водителя вышел Архипкин А.И. При этом мировой судья, давая оценку показаниям указанных свидетелей, правильно указал, что они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и протоколу об административном правонарушении, их показания объективно подтверждаются материалами дела, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется. Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей, о чем ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает. Обстоятельства, изложенные в жалобе, а именно, что ФИО4 в рапорте указал ошибочные сведения об остановке автомобиля под управлением Архипкина, тогда как патруль ДПС подъехал к стоявшему в сугробе автомобилю, не представлено доказательств превышения скорости и выезда на полосу встречного движения автомобиля ..., р.з. ..., при преследовании автомобиля ... не использовались звуко-световые сигналы, не представлены видеоматериалы с фиксацией правонарушения, не влияют на законность привлечения Архипкина А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Совершенному Архипкиным А.И. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей назначено Архипкину А.И. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ справедливое и соразмерное содеянному, с учетом характера правонарушения, данных о личности Архипкина А.И., который работает, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Архипкина А.И. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Архипкина А. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Архипкина А.И. – без удовлетворения.
 
 
    Судья