Решение от 03 апреля 2014 года №12-142/2014

Дело №12-142/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
        3 апреля 2014 года                                                                    г.Комсомольск-на-Амуре                                           г.Комсомольск-на-Амуре
 
        Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Крючек А. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 477563 Зверева А.С. от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крючек А. В., . года рождения, уроженца., зарегистрированного и проживающего в ., по адресу ., работающего водителем ООО «Виктория»,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением 27 КЕ 477563 от 27 января 2014 года Крючек А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Данным постановлением Крючек А.В. признан виновным в том, что он 27.01.2014г. в 17 часов 05 минут на . управляя автомобилем марки Исудзу, государственный регистрационный знак К 979 ХВ 27 с разрешенной максимальной массой болеем 3,5 тонн в зоне действия дорожного знака 3.4, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Крючек А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что 27.01.2014г. он находился на работе и развозил товар по розничной сети. Предприятие, находящееся в зоне действия знака 3.4 альтернативного подъезда не имеет. С вменяемым правонарушением он был не согласен, однако протокол сотрудники ДПС составлять отказались.
 
               Крючек А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС Зверев А.С., вынесший обжалуемое постановление не явился, в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом из города.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
 
    Защитник Крючек А.В. – Спиридонов С.В., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей.
 
    В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.6 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по . старшим лейтенантом полиции Зверева А.С. 27 КЕ 477563 от 27 января 2014 года Крючек А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения . в 17 час. 05 мин. в районе . в ., управляя транспортным средством с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».
 
    При вынесении данного постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Крючек А.В., наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении.
 
    При таких обстоятельствах судья считает несостоятельными доводы жалобы Крючек А.В. о вынесении постановления без полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
 
    При рассмотрении жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы Крючек А.В. об отсутствии альтернативного подъезда к предприятию, которое находилось в зоне действия дорожного знака 3.4, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Довод защитника о том, что в данном случае имеет место чрезмерное ограничение прав, ущемляющее права и нарушающее баланс интересов, что свидетельствует о необоснованном привлечении Крючек А.В. к административной ответственности, несостоятелен, поскольку знак 3.4 применяется с целью разгрузить наиболее напряженные дороги или отдельные районы населенных пунктов. Федеральным законом от 05.04.2013 года №43-ФЗ статья 12.16 КоАП РФ была дополнена частью 6, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.
 
    Действия Крючек А.В. правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
 
    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 477563 от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крючек А. В. оставить без изменения, а жалобу Крючек А. В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                        И.Г. Бобелева