Решение от 27 мая 2014 года №12-142/2014

Дело №12-142/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград          27 мая 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» Мурзаевой Ирины Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471, КПП 344101001, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д. 23 «А»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 29 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее по тексту ООО «УК Уют») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
 
    ООО «УК «Уют» с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным, так как судебное извещение на 29 апреля 2014 года поступило в ООО «УК «Уют» только лишь 23 апреля 2014 года без приложения каких либо документов по рассмотрению дела, в связи с чем ООО «УК «Уют» не смогло заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и явиться в суд. Кроме того, уплатить штраф своевременно не представлялось возможным, в связи с тяжелым финансовым положением в ООО «УК «Уют». Добровольно штраф ООО «УК «Уют» оплачен 13 марта 2014 года. Поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 29 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ООО «УК «Уют» устное замечание.
 
    Представитель ООО «УК «Уют» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.44), об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без представителя ООО «УК «Уют».
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения жалобы по существу предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.
 
    Судья, исследовав административный материал, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 8560 от 14 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2013 года, ООО «УК «Уют» признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.7).
 
    Поскольку в срок до 24 января 2014 года ООО «УК «Уют» не произвело оплату штрафа, 11 марта 2014 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в адрес ООО «УК «Уют» была направлена телеграмма о необходимости явки 14 марта 2014 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10Б, стр. 2, каб № 11, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.6).
 
    14 марта 2014 года специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Исаченковой И.С. в отношении ООО «УК «Уют» составлен протокол об административном правонарушении № 9892 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.4).
 
    Как следует из письменных объяснений представителя ООО «УК «Уют», данных ею в протоколе об административном правонарушении № 9892 от 14 марта 2014 года, согласно платежному поручению от 13 марта 2014 года административный штраф оплачен в полном объеме 13 марта 2014 года (л.д.4-оборот).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 29 апреля 2014 года ООО «УК Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
 
    Принимая во внимание, что административный штраф ООО «УК Уют» в полном объеме был уплачен только 13 марта 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока, действия ООО «УК «Уют» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а так же верно установил обстоятельства совершения ООО «УК «Уют» данного правонарушения и назначил наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Довод жалобы ООО «УК «Уют» о том, что мировым судьей не учтено тяжелое финансовое положение, несостоятелен, поскольку общество не принимало никаких мер к оплате штрафа в установленный срок, с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения постановления не обращалось.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения последующим основаниям.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В совершенном правонарушении угроза общественным отношениям заключается в неуплате в установленный срок административного штрафа, то есть в уклонении от исполнения административного наказания.
 
    Исходя из оценки вышеизложенных обстоятельств, с учетом того, что ООО «УК Уют», были разъяснены последствия неуплаты штрафа, возможность рассрочить или отсрочить исполнение постановления, однако ООО «УК «Уют» не воспользовалось своим правом на подачу заявления о рассрочке или отсрочке уплаты назначенного штрафа, допустило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «УК «Уют» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
 
    Постановление о привлечении ООО «УК «Уют» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Всем исследованным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» - оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» Мурзаевой И.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья          Д.С. Степанюк