Решение от 03 июня 2014 года №12-142/2014

    Мировой судья Васильченко Н.В.         
 
    Дело № 12-142/2014 (Дело № 5-69/2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    03 июня 2014 года город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (Адрес***),
 
    с участием защитника Моховикова B.C.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Земцовской С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
 
    Земцовской С.Е., ***
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** Земцовская С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа на сумму *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Земцовская С.Е. обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона, указала, что в постановлении мировой судья ссылается на телефонные разговоры с понятыми ФИО1 и ФИО2 и их показания принимает в качестве доказательств вины заявителя, тогда как данные показания не могут быть допустимыми доказательствами ввиду того, что они не предупреждались судом как свидетели об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и им не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Они нигде не расписывались.
 
    На судебное заседание явился инспектор ДПС ФИО3, а инспектор ДПС ФИО4, который составлял процессуальные документы, не был опрошен в судебном заседании. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно рассмотрел материалы административного дела. Не выявил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.
 
    Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены права, предусмотренные 25.1 Кодекса и ст.51 Конституции РФ, а после оформления протокола об административном правонарушении ей не была выдана копия протокола.
 
    Обращает внимание суда, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** №*** от *** не указана дата последней поверки. Согласно постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1025 в пункт 9 Правил освидетельствования водителей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 внесены изменения, где указано, что не предусмотрено составление Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на месте.
 
    В связи с вышеизложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Земцовская С.Е. не участвовала о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Моховиков В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.
 
    В ходе судебного разбирательства должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 не согласился с доводами жалобы в полном объеме. При этом пояснил, что ***, время точное не помнит, он вместе с напарником ФИО3 двигался на патрульной машине по Адрес***. Их внимание привлек автомобиль ***, который двигался во втором ряду, перед перекрестком остановился на зеленый сигнал светофора и, дождавшись красного сигнала светофора *** начал движение. Увидев это, они остановили у ТЦ «***» автомобиль ***. Он, подойдя к машине, представившись, и объяснив причину остановки, почувствовал запах алкоголя от водителя ***, в связи с чем предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но перед этим установил личность водителя, при этом документов при ней не было, со слов Земцовской С.Е. – водителя ***, документы находились у ФИО5. Земцовская С.Е. от освидетельствования на месте и в ГОБУЗ «***» отказалась. Он разъяснял права и обязанности Земцовской С.Е., но Земцовская С.Е. не хотела слушать его, причем в этот момент велась аудио в видеозапись. ФИО4 пригласил двух понятых и снова Земцовская С.Е. отказалась проходить освидетельствование, при этом факт опьянения она не отрицала, пояснив, что ехала домой.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что около 4 часов утра *** в районе дома Адрес*** его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, поскольку водитель отказывается от прохождения освидетельствования. В качестве понятого был пригашен еще один мужчина. Они подошли к патрульной машине, где сидела женщина, дверь была открыта, в его присутствии Земцовской С.Е. инспекторами ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, но она категорически отказалась. У нее был явные признаки алкогольного опьянения, когда женщина вышла из машины, у нее была шаткая, неустойчивая походка. Также Земцовской С.Е. было предложено ознакомиться административными материалами, составленными в отношении ее, она также отказалась.
 
    Изучив материалы дела, заслушав защитника Моховикова В.С., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО4, свидетеля ФИО2 нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа водителя транспортного средства от медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков***
 
    Как следует из протокола и материалов об административного правонарушения, *** в 05 часов 05 минут в районе дома Адрес*** водитель Земцовская С.Е. управляла автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Инспектором ГИБДД, на месте Земцовской С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «***» от прохождения которого она отказалась. В результате чего, Земцовская С.Е. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в *** по адресу: Адрес***, от прохождения которого она также отказалась в присутствии двух понятых.
 
    Проверив представленные материалы, судом установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Земцовской С.Е. на медицинское освидетельствование, поскольку у водителя наблюдались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Отказ Земцовской С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют подписи сотрудника ГИБДД и двух понятых.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Факт совершения Земцовской С.Е.    административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудников ГИБДД, протоколом о доставлении, письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 от ***, которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции.
 
    Обстоятельство, что мировой судья, при вынесении постановления принял устные показания свидетелей, данные ими по телефону, в качестве надлежащего доказательства по делу, не может повлечь за собой отмены правильного по существу состоявшегося решения суда. Кроме того, свидетель ФИО2 был допрошен в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции, его показания логичны, последовательны и не противоречат ранее данным объяснениям от ***.
 
    Довод заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** №*** от *** не указана дата последней поверки, не является основанием для его признания недопустимым доказательством и не влечет за собой освобождения от административной ответственности Земцовской С.Е.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия Земцовской С.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Земцовской С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан на основании достаточных и исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.
 
    Административное наказание Земцовской С.Е. назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска, вынесенное в отношении Земцовской С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Земцовской С.Е. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Ю.В. Кутушова