Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 12-142/2014
Адм.дело № 12-142/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., с участием защитника Попова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО13. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что суд грубо нарушил административно – процессуальное законодательство. Как указал суд в своем постановлении факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения было установлено на основании показаний сотрудников <данные изъяты> ФИО14 ФИО15. и ФИО16 а также свидетеля ФИО17 записанного сотрудниками <данные изъяты> в качестве понятого. Все эти лица заинтересованы в исходе дела. Сотрудники <данные изъяты> фальсифицировали обстоятельства дела, составив заведомо необъективные процессуальные документы, а гражданин Загоруйко А.В. в этот день явно работал с ними в качестве штатного понятого. В связи с этим, нужны иные, но объективные доказательства, которыми являются записи фото и видео фиксации. Их отсутствие как раз и свидетельствует о незаконности действий сотрудников <данные изъяты>, которые они таким образом скрывают и это должно вызывать у суда определенные сомнения. Поэтому в отсутствие указанных доказательств объективными могут быть, показания незаинтересованных лиц: свидетелей ФИО18. и ФИО20. Эти лица подтвердили суду, что он действительно автомобилем не управлял. Суду он пояснил, что данного административного правонарушения не совершал, хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, эти обстоятельства суд не принял во внимание, сославшись на фальсифицированные сотрудниками <данные изъяты> процессуальные документы. Суд отнесся предвзято к представленным им доказательствам. Кроме того, в постановлении суд указал, что оценивает критически показания ФИО21., являющегося его другом, в то время как такого человека он не знает и в судебном заседании он не допрашивался, его показания в качестве доказательств суд не излагал. Считает, что оценка, имеющихся в деле доказательств сделана судом не на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств данного дела в их совокупности, а односторонне и предвзято по отношению к нему. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО22., его защитника ФИО23, инспектора <данные изъяты> ФИО24 составившего протокол об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 20 минут в г<адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и в 14 часов 50 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что ФИО26. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
ФИО27 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), в котором отражено, что ФИО30 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), в котором отражено, что ФИО31. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Все протоколы составлены в присутствии понятых ФИО32., ФИО33
Доводы жалобы ФИО35. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД ФИО34., ФИО36. и ФИО37 фальсифицировали обстоятельства дела, составив заведомо необъективные процессуальные документы, а гражданин Загоруйко А.В. в этот день явно работал с ними в качестве штатного понятого, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела, а именно показаниями вышеуказанных свидетелей, допрошенных мировым судьей. Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, мировой судья предупреждал данных свидетелей за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется.
Утверждение ФИО38 что в постановлении суд указал, что оценивает критически показания ФИО39 являющегося его другом, в то время как такого человека он не знает и в судебном заседании он не допрашивался, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи (л.д. 59) об исправлении описки, согласно которого в описательной части постановления (л.д. 54), в 7 абзаце вместо «ФИО40» указать «ФИО42
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не допущено.
Административное наказание назначено ФИО43 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО44 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от 10.06.2014 г. в отношении Тюрина Максима Сергеевича оставить без изменения, а жалобу ФИО47 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.П.Кинякин
