Решение от 03 сентября 2014 года №12-142/2014

Дело №12-142/2014 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 03 сентября 2014 г.
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Илюшков М.Н., в отсутствии присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении
 
    Кузина А.В…
 
    по жалобе Кузина А.В. на постановление №… г. заместителя начальника Отдела МВД России городского округа город Выкса Нижегородской области,
 
у с т а н о в и л
    Постановлением заместителем начальника ОМВД России по г.о.г. Выкса НО №…г., Кузин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено в присутствии, копия постановления вручена, что подтверждается его подписью.
 
    Кузин А.В. с постановлением не согласна и им подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, свою позицию мотивирует тем, что он не мог совершить административное правонарушение, поскольку находился в другом месте.
 
    Отвод не заявлен.
 
    Ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств удовлетворено.
 
    В судебном заседании Кузин А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления, он не присутствовал. В данное время он работал. В указанном в протоколе месте работы (…) на момент составления протокола, он не работал. С ….2014 г. он работает на пилораме у …
 
    Судья, обсудив доводы жалобы Кузина А.В., исследовав письменные материалы дела, находит следующее.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении …г., составленным в … м. начальником УУП ОМВД России по г.о.г. Выкса НО Ж.Д.А., Кузин А.В. обвиняется в нарушении, что … мин. на автобусной остановке около д…. г. Выкса, находясь в общественном месте, распивал … «…» в бутылке емкостью …. В объяснении нарушителя записано «Согласен».
 
    В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», 12. В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
 
    В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).
 
    При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
 
    Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.
 
    В обосновании своего алиби, Кузин А.В. предоставил суду справку, выданная работодателем.. г. о том, что Кузин А.В. работает на пилораме с ….2014 г. по настоящее время и его рабочая смена – с …м.
 
    Судом разъяснено Кузину А.В., что в подтверждении своих доводов о том, что подпись в постановлении и протоколе об административном правонарушении, выполненная от его имени не им, а иным лицом, необходимо предоставить суду свободные образцы своего подчерка. Кузин А.В. согласился предоставить образцы своего подчерка, суд сделал перерыв (с … м.), однако после перерыва Кузин А.В. в судебное заседание не явился и о причине своей неявки суду не сообщил. Ввиду не предоставления Кузиным А.В. свободных образцов подчерка, суд лишен возможности назначить по делу почерковедческую экспертизу.
 
    При указанных обстоятельствах суд признал причину неявки Кузина А.В. в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть жалобу в его отсутствии.
 
    При имеющихся в деле доказательств, у суда не имеются основания ставить под сомнение то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении в административной ответственности были вынесены в отсутствии Кузина А.В.
 
    Кузин А.В. свою вину признал, его действия по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказании определено в пределах санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.
 
    Жалоба Кузина А.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л
 
    Постановление заместителем начальника ОМВД России по городскому округу город Выкса Нижегородской области №… г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении Кузина А.В.. оставить без изменения, а жалобу Кузина А.В. без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья - М.Н. Илюшков