Определение от 04 июня 2014 года №12-142/2014

Дело № 12-142/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 04 июня 2014 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Волкова И.Д. - адвоката Гуртовенко А.Е., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 04.06.2014 г.,
 
    представителя ЛО МВД РФ на ст. Ачинск Паневиной Т.А., действующей на основании доверенности № 1 от 9.01.2014 года, выданной на срок до 31.12.2014 года,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника - адвоката Екимова А.В. действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Волкова И.Д. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск от 11.01.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волкова И.Д.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск от 11.01.2014 года, Волков И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В интересах Волкова И.Д. его защитником Екимовым А.В. подана в Ачинский городской суд жалоба, в которой он просит его отменить. Одновременно с подачей жалобы защитником Екимовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления с указанием на то, что срок обжалования Волковым И.Д. был пропущен по уважительной причине, так как обжалуемое постановление он получил только 30.04.2014 г. в мировом суде, и не мог ранее его обжаловать.
 
    В судебном заседании при разрешении вопроса о соблюдении Волковым И.Д. срока на подачу жалобы и наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, защитник Волкова И.Д. - адвокат Гуртовенко А.Е. в полном объеме поддержал доводы ходатайства, указав, что объективно в связи с незнанием о вынесении в отношении него постановления Волковым своевременно не могло быть обжаловано постановление, а информацию о таком постановлении он получил только 30.04.2014 года в мировом суде. Что подтверждается копией протокола судебного заседания от 30.04.2014 года.
 
    Волков И.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее в телефонограмме указал на просьбу о рассмотрении ходатайства в его отсутствии с участием его защитника, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть вопрос, связанный с восстановлением срока на обжалование при имеющейся явке.
 
    Представитель ЛО МВД России на ст. Ачинск, в судебном заседании возражала против доводов заявленного ходатайства, пояснив при этом, что Волкову И.Д. в установленном законом порядке была направлена заказным письмом копия постановления, которая в связи с уклонением от получения корреспонденции была возвращена по истечении срока хранения на почте. По мнению представителя административного органа, с учетом изложенного оснований для восстановления срока не имеется.
 
    Рассмотрев доводы ходатайства, выслушав защитника Гуртовенко А.Е., представителя административного органа, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба поданная в интересах Волкова И.Д., не подлежит рассмотрению, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения данной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом исходя из системного толкования положений соответствующей нормы, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    В ходатайстве о восстановлении пропущенного для обжалования постановления срока, Екимов А.В. просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, мотивировав свое ходатайство тем, что срок пропущен по уважительной причине, так как его доверитель Волков И.Д. не знал о том, что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и получил такое постановление лишь в мировом суде 30.04.2014 года, тем самым он и его доверитель были лишены возможности обжаловать постановление зам. начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск.
 
    Однако, как следует из материалов дела, в частности содержания протокола об административном правонарушении от 10.01.2014 г. Волков И.Д. был лично под подпись уведомлен о дате рассмотрения дела (л.д. 9), при этом Волковым своей подписью подтвержден факт получения копии такого протокола, дело было рассмотрено без участия Волкова И.Д. который будучи надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела, не явился для участия в рассмотрении дела. Согласно представленной копии почтового уведомления, постановление от 11.01.2014 г. было направлено Волкову И.Д. по указанному им при составлении протокола адресу, однако вернулось отправителю за истечением срока хранения на почте 04.04.2014 г. Кроме того, Волков, осведомленный о наличии в отношении него дела об административном правонарушении и назначении ранее рассмотрения дела на 11.01.2014 года, в период с 11.01.2014 года по 30.04.2014 года никаких мер по установлению сведений о результатах рассмотрения дела и получении копии принятого решения не предпринимал. Сведений о наличии объективных причин, по которым постановление в указанный период не было обжаловано, так же не представлено. Ни в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, ни в самой жалобе на постановление от 11.01.2014 г. Волковым И.Д. не оспаривается факт и обстоятельства составления протокола об административном правонарушении именно с его участием, не указывается на то, что копия протокола ему не вручалась.
 
    Последующее получение копии постановления Волковым И.Д. с учетом непринятия в установленные законом сроки мер к обжалованию и отсутствии уважительности причин пропуска срока не может являться основанием восстановления срока на обжалование постановления через неопределенный период.
 
    В судебном заседании при изучении представленных материалов, в частности сравнении представленной с жалобой копии постановления и подлинного постановления в материалах дела установлены противоречия в части размера назначенного наказания, а также в части наличия иной подписи лица, рассмотревшего дело, однако копия представленного с жалобой постановления не заверена и не указан источник получения такой копии, в связи с чем, такое обстоятельство не может являться основанием для восстановления срока на обжалования и при наличии предусмотренных законом оснований может быть учтено только при рассмотрении по существу жалобы в порядке надзора на соответствующее постановление.
 
    Принимая во внимание, изложенное выше судья считает, что жалоба на постановление заместителя начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск от 11.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ рассмотрению в судебном заседании не подлежит, в связи с пропуском срока ее подачи.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Ходатайство защитника адвоката Екимова А.В. действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Волкова И.Д. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск от 11.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
 
    Жалобу адвоката Екимова А.В. поданную в интересах Волкова И.Д. возвратить заявителю.
 
    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.
 
Судья А.Ю. Хлюпин
 
    «согласовано» судья А.Ю. Хлюпин