Определение от 18 июля 2014 года №12-142/2014

Дело № 12-142/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    18 июля 2014 года город Саратов
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А., изучив жалобу Качалина П.Ю. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитана полиции ФИО2 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и о не привлечении Качалина П.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (по факту ДТП №, КУСП № от <дата>),
 
установил:
 
    Качалин П.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой на Качалина П.Ю. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитана полиции ФИО2 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и о не привлечении Качалина П.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (по факту ДТП №, КУСП № от <дата>).
 
    Данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Саратова, а подлежит направлению по подведомственности в Волжский районный суд г. Саратова по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Из представленного материала, в том числе оспариваемого постановления, видно, что местом совершения ДТП, по факту которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении в отношении Качалина П.Ю., является участок дороги – <адрес> (территория Волжского района г. Саратова).
 
    Таким образом, рассмотрение данного материала не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Саратова, а подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Волжский районный суд г. Саратова.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
 
определил:
 
        направить жалобу Качалина П.Ю. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитана полиции ФИО2 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и о не привлечении Качалина П.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (по факту ДТП №, КУСП № от <дата>), для рассмотрения по подведомственности в Волжский районный суд г. Саратова.
 
    Судья            подпись                          А.А. Ершов