Определение от 01 апреля 2014 года №12-142/2014

    Дело №12-142/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Казань 1 апреля 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г.Казани Тихонова Р.М.,
 
    рассмотрев материалы по жалобе Лизуновой Т. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Я. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Московский районный суд <адрес> поступила жалоба Лизуновой Т.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Я. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лизуновой Т.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
 
    Исследовав жалобу, суд считает необходимым направить ее по подведомственности.
 
    Согласно п. 1 статьи 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является автодорога <адрес>, т.е. территориально относится к <адрес>.
 
    Следовательно, на основании ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотрение жалобы относится к территориальной подсудности <адрес>
 
    Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
 
    В силу пункта 4 статьи 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
 
    Таким образом, жалоба Лизуновой Т.А. подлежит передаче по подведомственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.1, п. 4 ст. 30.2, п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Жалобу Лизуновой Т. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Я. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – направить в <адрес> по подведомственности.
 
 
 
Судья: /Тихонова Р.М./