Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 12-142/2013
Дело № 12-142/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 24 июня 2013 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
рассмотрев жалобу Светиковой Н.Г. на постановление заместителя начальника ОП № 5 УМВД РФ по г. Воронежу по делу об административном правонарушении от 24.05.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОП № 5 УМВД РФ по г. Воронежу по делу об административном правонарушении от 24.05.2013г. Светикова Н.Г., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Светикова Н.Г. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2013 г. по тем основаниям, что копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась; в постановлении не указан номер, неправильно указано место расположения магазина; не присутствовали понятые при составлении протокола; она была вынуждена признать вину, потому что сотрудники ОП обещали возбудить административное дело; чек у покупателя отсутствовал, а она была вынуждена выписать чек по принуждению сотрудников ОП. Кроме того, в постановлении указано, что она привлекалась к административной ответственности, что не соответствует действительности; Помимо этого, она имеет на <данные изъяты>, что не было учтено при вынесении постановления, которое не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание Светикова Н.Г., а также представитель ОП № 5 УМВД РФ по г. Воронежу не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от Светиковой Н.Г., ни от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие
Оглашена жалоба Светиковой Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2013г.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Изучив материалы административного дела, жалобу Светиковой Н.Г., судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2013г.: «22.05.2013г. в 18.00 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> <данные изъяты> Светиковой Н.Г. допустила реализацию <данные изъяты>», емк.0,5л, с содержанием алк. 4,6 % по цене <данные изъяты>. за бокал несовершеннолетней ФИО1, "Персональные данные"., тем самым нарушив п. 8 ч. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995г….». При этом, Светикова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протокола об административном правонарушении, Светикова Н.Г. получила копию данного документа, о чем имеется ее личная подпись, в связи с чем в этой части суд не может принять во внимание доводы заявителя.
Согласно ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В данном случае, свидетели и понятые при составлении протокола отсутствовали, в связи с чем и в этой части суд не принимает доводы заявителя.
Вместе с тем, в материалах дела полностью отсутствует документальные подтверждения (ценники, товарные накладные, заключения эксперта о процентном содержании алкоголя в проданном напитке и т.д.) какой напиток, с каким процентным содержанием алкоголя был продан несовершеннолетней ФИО1 При этом, рапорт инспектора ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, содержащий процентное содержание алкоголя в проданном несовершеннолетней напитке, не подтвержденный другими доказательствами, в свою очередь, не может являться доказательством в этой части.
В объяснениях несовершеннолетней ФИО1, опрошенной без законных представителей, отсутствуют сведения о разъяснении ей прав и факт предупреждения ее об ответственности за дачу ложных показаний.
В рапорте инспектора ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 и других материалах дела отсутствует информация о проведении каких-либо проверочных мероприятий в рамках своих должностных обязанностей в 18.00 часов в указанном магазине. При этом, в материалах дела вообще отсутствует информация о том, кем и где работает Светикова Н.Г., как и данные о нахождении по указанному адресу какой-либо торговой точки.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", «в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.»
Кроме того, обжалуемое постановление содержит сведения о том, что заявитель привлекалась ранее к административной ответственности, при этом, данная информация ничем не подтверждена, хотя данное обстоятельство необходимо для определения состава данного правонарушения (ч. 2.1 ст. 14.16). При этом, довод заявителя о том, что она ранее не привлекалась к административной ответственности ничем не опровергнут, данные административной практики в материалах дела отсутствуют.
В обжалуемом постановлении отсутствует информация о том, что Светикова Н.Г. имеет на <данные изъяты>, как смягчающего обстоятельства, хотя в материалах дела имеется свидетельство о рождении <данные изъяты>.
Кроме того, ч. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. предоставляет продавцу право, при наличии у него сомнений в возрасте покупателя при реализации пива, требовать документ, подтверждающий возраст. В рамках данного дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что у продавца возникли сомнения в возрасте покупателя, при этом, в своих объяснениях, данных 22.05.2013г., продавец пояснила, что посчитала покупательницу взрослой.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Светиковой Н.Г. был нарушен.
Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Светиковой Н.Г. подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения Светиковой Н.Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОП № 5 УМВД РФ по г. Воронежу.
При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Светиковой Н.Г. на постановление заместителя начальника ОП № 5 УМВД РФ по г. Воронежу по делу об административном правонарушении от 24.05.2013г. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОП № 5 УМВД РФ по г. Воронежу по делу об административном правонарушении от 24.05.2013г. в отношении Светиковой Н.Г. отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ОП № 5 УМВД РФ по г. Воронежу.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
