Решение от 25 апреля 2013 года №12-142/2013

                     № 12- 142/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 апреля 2013 года                              г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спирина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу 18 АН № 0471851 об административном правонарушении от <дата> Спирин С.А. <дата> в 9-40 часов по адресу: г. Ижевск, <адрес>, управляя автомобилем Hyundai Tucson, №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
 
    Постановлением 18 НА № 1429948 по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР <дата>, Спирину С.А. за административное нарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    Спирин С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что он ехал со скоростью 40 км/ч. Девушка вышла из-за автобуса, после того, как он проехал большую часть дороги, сотрудник ГАИ стоял к нему спиной. Он обернулся, увидел пешехода и остановил заявителя. Когда тот проезжал участок дороги, пешехода еще не было. Это может подтвердить свидетель. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Спирин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ехал по ул. Пушкинской. Сотрудник ГИБДД разговаривал с другим лицом и когда инспектор посмотрел девушка вышла из-за автобуса, было ощущение, что он ее не пропустил, он уже проехал. Считает, что не нарушал правила ДТП.
 
    В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 суду пояснил, что пешеход действительно находился на пешеходном переходе на проезжей части.
 
    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым жалобу Спирина С.А. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения, в связи со следующим.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 9-40 часов по адресу: г. Ижевск, <адрес>, Спирин С.А., управляя автомобилем Hyundai Tucson, №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР указано на нарушение заявителем п. 14.1 ПДД, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола Спирин С.А. указал, что пешеход вышел из-за автобуса, был вне зоне видимости, на дороге гололед, он затормозил, но проехал вперед пешехода, пешеходу помеху не создал.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    Спирин С.А. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.
 
    Вина Спирина С.А. кроме протокола по делу об административном правонарушении подтверждается:
 
    - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, где указывается, что Спирин С.А. не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. После остановки автомобиля водитель сказал, что пешехода он не видел, а когда увидел, затормозить уже не смог из-за погодных условий.
 
    - объяснениями инспектора ФИО3, аналогичными пояснениям в выше указанном рапорте,
 
    - пояснениями самого Спирина С.А. в суде, согласно которым он не отрицал наличие переходившего дорогу пешехода.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент проезда Спириным С.А. пешеходного перехода, на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода находился пешеход.
 
    Доводы заявителя Спирина С.А. о том, что он не создал помехи для движения пешехода, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность водителя транспортного средства по ст. 12.18 КоАП РФ наступает и в случае, когда он не пропустил пешеходов, уже вступивших на проезжую часть для того, чтобы перейти ее по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Доводы заявителя о том, что он не успел остановиться из-за погодных условий, как указано в протоколе, суд во внимание не принимает, так как Спирин С.А. должен был вести свое средство с такой скоростью, которая бы ему позволила в случае наличия пешеходов остановиться перед пешеходным переходом, с учетом погодных условий.
 
    Также несостоятельны доводы Спирина С.А. о том, что пешеход вышел из-за автобуса после того, как он проехал большую часть дороги, поскольку в силу действующего законодательства заявитель был обязан перед проездом нерегулируемого пешеходного перехода убедиться в отсутствии на всей проезжей части пешеходов.
 
    Доводы Спирина С.А. о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР стоял к нему спиной, правового значения не имеют, с учетом того, что факт наличия пешехода на проезжей части заявителем не оспаривается.
 
    На основании исследованных доказательств судом установлено, что водителем не были соблюдены требования п. 14.1 ПДД и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений материального и процессуального права должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Иных доводов и доказательств в обоснование жалобы заявителем не представлено.
 
    Изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ. Освобождения от наказания по доводам, изложенным заявителем, КоАП РФ не предусматривает.
 
    На основании изложенного, суд считает, что постановление в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, должностным лицом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Спирина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
 
    Постановление 18 НА № 1429948 по делу об административном правонарушении, составленное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР <дата>, в отношении Спирина С.А. по ст. 12.18 Ко АП РФ - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней (через Первомайский районный суд г. Ижевска).
 
    Судья:                                         А.В. Чернов