Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 12-142/2013
Дело № 12-142/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Волгоград 21 мая 2013 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу Косицыной Елены Вячеславовны на постановление инспектора ИДПС № взвода № роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ИДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Е.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
ФИО1 Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку её действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения, о чем она указала в протоколе об административном правонарушении. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, который не задолго до столкновения, начал маневр перестроения со средней полосы на крайнюю левую, по которой двигалась она. Не закончив маневр перестроения, водитель автомобиля марки <данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора и резко затормозил, и совершил столкновение с её автомобилем.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 Е.В. на удовлетворении жалобы настаивала, просила постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Инспектор ИДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 с жалобой не согласился, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный материал в отношении ФИО1 Е.В. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия между автотранспортными средствами марок ФИО1 и ФИО1 Аутлендер. Им было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> Косицыной Е.В. был нарушен п. 9.10 ПДД, а именно водители, движущиеся в попутном направлении, не выдержали боковую дистанцию для безопасного движения, в результате чего произошло ДТП в связи, с чем было вынесено постановление о привлечении водителя ФИО1 Е.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Выслушав объяснения заявителя, показания инспектора, проверив материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.15 мин. Косицына Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, совершила с ним столкновение, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренные п. 9.10 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Косицыной Е.В. и ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, нахожу не убедительными.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия водителя Косицыной Е.В. квалифицированы правильно, поскольку Косицына Е.В. не выдержала безопасный боковой интервал в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Её вина в совершении административного правонарушения доказана.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Нарушений порядка привлечения Косицыной Е.В. к административной ответственности не установлено, так как она присутствовала при составлении протокола и при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ей были разъяснены, что подтверждается её подписью.
Наказание Косицыной Е.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, прихожу к выводу, что действия инспектора ИДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по привлечению Косицыной Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Косицыной Е.В. должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ИДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Косицыной Елены Вячеславовны, оставить без изменения, а жалобу Косицыной Елены Вячеславовны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.
Председательствующий: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
