Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 12-142/2013
Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-142/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 26 апреля 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 22 марта 2013 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 22 марта 2013 года Морозова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Морозова Е.В. 11.12.2012 года в 04 часа 50 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Ланд КРУЗЕР», государственный регистрационный знак Р 770 АА, двигалась по ул. Иртышская набережная, в районе дома 31 в г. Омске с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции в присутствии двух понятых, отказалась от освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Морозова Е.В. обратилась с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку автомобилем она не управляла. Автомобилем управляла её знакомая Жеребцова Т.Н., которая в суде подтвердила этот факт. Полицейским она предъявила водительское удостоверение Морозовой Е.В., которое находилось в машине. Инспектор ДПС в суде указал, что автомобилем управляла Жеребцова, однако суд не дал этому оценки, второй инспектор в судебное заседание вызван не был.
В судебном заседании Морозова Е.В. доводы жалобы поддержалав полном объёме.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Морозовой Е.В. подтверждается её подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД Олексюк Р.Н., его объяснениями, данными в судебном заседании, протоколом 55 УУ № 039742 от 11.12.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом 55 ОО № 557284 от 11.12.2012 года об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 082225 от 11.12.2012 года (л.д.5).
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного
лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные
основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в
состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут
свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид
водителя, его поведение, запах алкоголя.
Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении указано, что Морозова Е.В. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
Отрицание своей вины Морозовой Е.В., суд расценивает как желание уклониться от административной ответственности. Сомнений в том, что автомобилем управляла Морозова Е.В., у суда не имеется. Жеребцова Т.Н., на которую указывает Морозова Е.В. как на человека, управляющего транспортным средством, с её слов водительского удостоверения не получала, и её самооговор вызван желанием помочь Морозовой Е.В. избежать ответственности. При проверке документов у сотрудника ГИБДД сомнений в личности не возникло, с Морозовой были взяты объяснения, при этом, приехавший на место собственник автомобиля Мтиулишвили А.О. пояснял, что за рулём была его жена. Из их показаний в судебном заседании, следует, что Жеребцова Е.В. его женой не является.
Отсутствие при рассмотрении дела второго инспектора ГИБДД, не может являться основанием для отмены постановления. Поскольку судья самостоятельно определяет полноту и достаточность необходимых доказательств для объективного установления всех обстоятельств дела.
Опрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД Олексюк Р.Н. пояснил, что не может вспомнить, какая девушка была за рулём, с учётом прошедшего периода времени, также может и не вспомнить личность правонарушителя и другой инспектор.
Суд полагает, что вина Морозовой Е.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в её действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.
Наказание Морозовой Е.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Екатерины Владимировны по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов
