Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 12-142/2013
№ 12 – 142/2013
РЕШЕНИЕ
22 мая 2013 года г.Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.,
при секретаре Егиазарян М.В.,
с участием представителя лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шатиной А.М.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
Шахурина А. А., ***
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска, и.о. мирового судьи судебного участка № № Калининского района г.Челябинска Шахурин подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Шахурин А.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это следующем: дело было рассмотрено не объективно, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации правонарушения. Были неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Шахурина, что повлекло к назначению судом несправедливого и незаконного наказания.
В судебное заседание Шахурин А.А. будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении с указанием объективных причин в суд не представил. При таких обстоятельствах, учитывая разумность сроков рассмотрения, суд пришёл к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие указанного лица.
Представитель Шатина А.М., в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что мировым судьей в судебном заседании 17 апреля 2013 года Шахурину было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле защитника, что повлекло существенное нарушение его прав, а именно право на защиту.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 17 апреля 2013 года Шахурину мировым судьей было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, которым он изъявил желание воспользоваться, указав об этом в подписке (л.д. 17), а также в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением мирового судьи от 17 апреля 2013 года (л.д. 18-19, л.д. 21), однако в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано по мотиву того, что Шахурин 11 апреля 2013 года был ознакомлен с материалами дела и к 17 апреля 2013 года, у Шахурина А.А. было достаточно времени, чтобы привлечь к участию в деле защитника, с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав - на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) - и находится во взаимосвязи с ними.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
Из ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из приведенных законоположений в их нормативном единстве, выполнение процессуальных обязанностей защитником, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия, не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица, органа или судьи, в производстве которых находится дело, основанного на не предусмотренных законом обстоятельствах, исключающих участие этого защитника в деле.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, а также предложение по таким основаниям указанному лицу выбрать другого защитника, неправомерно ограничивают конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
Аналогичная по своей сути правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.03.1996 г. N 8-П.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление судьи и с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности еще не истекли, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.
Поскольку из постановления о передаче обязанностей по исполнению полномочий мирового судьи от 15.03.2013 года утвержденным председателем Калининского районного суда г. Челябинска следует, что на период с 18 марта 2012 года по 04 августа 2013 года включительно обязанности по исполнению полномочий мирового судьи судебного участка №№ Калининского района г. Челябинска по рассмотрению дел об административных правонарушения возложены на мировых судьей судебных участков №, № и № Калининского района г. Челябинска.
В связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении Шахурина А. А. поступило в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №№ Калининского района г. Челябинска, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает целесообразным вернуть на новое рассмотрение именно мировому судье судебного участка №№ Калининского района г. Челябинска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска, и.о. мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шахурина А. А. – отменить.
Административное дело в отношении Шахурина А. А. вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № № Калининского района г. Челябинска.
Копии направить заинтересованным лицам.
Судья п/п Н.С. Андреева
Копия верна
Судья Н.С. Андреева
