Решение от 23 апреля 2014 года №12-142/14

    Дело № 12-142/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
 
    Невский районный суд Санкт-Петербурга
 
    в составе председательствующего судьи Петий С.С.,
 
    при участии защитника Арабаджяна К.И., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
 
    жалобу Дунько Р. А.на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга Чернецкой М.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
 
    Дунько Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ Дунько Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Дунько Р.А., являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.7 ПДД, употребил алкоголь до проведения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Дунько Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он просит постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
 
    Дунько Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Дунько Р.А. – Арабаджян К.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что с субъективной стороны вменяемое Дунько Р.А. правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Однако оценка наличия или отсутствия прямого умысла в действиях Дунько Р.А. мировым судьей в постановлении дана не была, сам же Дунько Р.А. пояснил, что он употребил алкоголь по незнанию, кроме того через продолжительное время после ДТП, когда был уже отпущен инспектором ГИБДД с места ДТП. Вместе с тем, материалами дела не опровергается и не подвергается сомнению всеми опрошенными по делу лицами тот факт, что Дунько Р.А. на месте ДТП был трезв и что сотрудники ГИБДД отпустили обоих водителей на своих автомобилях на неопределенное время. При этом сотрудники ГИБДД незаконно изъяли у участников ДТП водительские удостоверения и иные документы, одновременно вменив им непредусмотренную законом обязанность явиться в ГИБДД <адрес> СПБ через несколько часов после ДТП. Согласно протоколу об административном правонарушении Дунько Р.А. вменено в вину употребление алкоголя до проведения медицинского освидетельствования, об этом же указанно в постановлении мирового судьи, однако решение о проведении медицинского освидетельствования по данному делу в отношении Дунько Р.А. не принималось, соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. Кроме того, в административном протоколе указано время и место употребления Дунько Р.А. алкоголя: ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин. у <адрес> по 1-му<адрес>у в СПб, то есть непосредственно на месте ДТП. При этом в постановлении зафиксированы показания допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Комарова И.А. о том, что им был выявлен исходящий от Дунько Р.А. запах алкоголя лишь в ГИБДД <адрес> СПб, Дунько Р.А. же явился туда около 01 часа ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., что никем из допрошенных мировым судьей лиц не оспаривалось. Кроме того, защитник Дунько Р.А. обратил внимание суда на незаконность разъяснения участникам ДТП сотрудниками ГИБДД требования о недопустимости употребления алкогольных напитков после ДТП до оформления документов непосредственно в отделе ГИБДД, поскольку оформление документов в отделе ГИБДД не является действием, оговоренным ПДД, и не является условием наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор Невского ГИБДД СПБ Комаров И.А. показал, что он прибыл на место ДТП с участием водителей Ботыгина Д.А. и Дунько Р.А. примерно через 2 часа после принятия соответствующей заявки. У водителя Дунько Р.А. на месте ДТП имелись признаки алкогольного опьянения (имелся запах алкоголя изо рта), в связи с чем имелась необходимость освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, однако на месте ДТП его провести возможности не было, в связи с чем Дунько Р.А. был направлен в ГИБДД <адрес> для составления документов о ДТП и прохождения освидетельствования. Ему, Комарову И.А., неизвестно каким образом Дунько Р.А. покинул место ДТП, а также когда он это сделал: совместно с другим участником ДТП, раньше или позже, или одновременно с ним, поскольку со своим напарником инспектором ГИБДД Беляковым он уехал на другую заявку ДТП. Оформление самого ДТП заняло около 20-30 минут, в качестве понятых были привлечены независимые лица. Протокол об отстранении Дунько Р.А. от управления транспортным средством был составлен на месте ДТП, однако точное время его составления он не помнит. Место употребления Дунько Р.А. алкоголя ему также неизвестно, однако он полагает, что Дунько Р.А. сделал это на месте ДТП. Транспортное средство Дунько Р.А. не задерживалось. Затем, по прибытии Дунько Р.А. в отдел ГИБДД, он был освидетельствован на состояние опьянения, которое оказалось положительным. При проведении освидетельствования в качестве понятого был задействован второй участник ДТП – Ботыгин Д.А.
 
    Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела в качестве свидетеля второй участник ДТП Ботыгин Д.А. показал, что ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Дунько Р.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут. Он сам вызвал на место ДТП сотрудников ДПС, которые приехали около 22 часов 00 минут, осмотрели место ДТП, произвели замеры и сообщили ему и второму участнику ДТП Дунько Р.А. о необходимости подъехать для оформления документов в ГИБДД <адрес> к часу ночи. Оформление документов на месте ДТП заняло около 20 минут. Подъехав к часу ночи в ГИБДД <адрес>, он отдал свои документы, написал объяснения о событии ДТП и стал ждать вызова. В ГИБДД <адрес> он находился до 4 часов утра. Второй участник ДТП Дунько Р.А. приехал в отдел ГИБДД приблизительно в 01 час 15 минут с девушкой и молодым человеком. Примерно в 01 час 40 минут приехали сотрудники ДПС. Около двух часов ночи инспекторы ГИБДД попросили его поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании Дунько Р.А. на предмет нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, которое показало положительный результат (0,520 мг алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха).
 
    Выслушав пояснения защитника Дунько Р.А. Арабаджяна К.И., показания допрошенных в качестве свидетелей: инспектора Невского ГИБДД СПб Комарова И.А. и второго участника ДТП Ботыгина Д.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Объективную сторону ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ составляет невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 1. 5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, в силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи при признании Дунько Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, судья исходил из следующих доказательств: данных протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Дунько Р.А. при даче объяснений сослался на свое незнание о запрете употребления алкоголя после ДТП; данных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; показаний технического средства alcotector PRO 100 combi №; показаний инспектора Невского ГИБДД Комарова И.А.; показаний инспектора Невского ГИБДД Белякова Р.Н; показаний Ботыгина Д.А.; объяснений Дунько Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; свидетельства о проверке № 0196102.
 
    Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела и добытые дополнительно доказательства, суд вышестоящей инстанции находит их противоречивыми, не согласующимися друг с другом, не подтверждающими факт совершения Дунько Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, употребление Дунько Р.А. алкоголя состоялось до проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, 1-ый<адрес>.
 
    Между тем, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС Комарова И.А. следует, что он достоверно не знает, где и когда Дунько Р.А. употребил алкоголь, хотя в протоколе об административном правонарушении им был указан конкретный адрес: <адрес> по 1-му<адрес>у в СПб. По мнению суда, данное обстоятельство является неустранимым противоречием.
 
    Кроме того, показания инспектора ДПС не совпадают с показаниями свидетеля Ботыгина Д.А. Как усматривается из его показаний, изложенных, в том числе, в обжалуемом постановлении, сотрудники ДПС приехали на место ДТП около 22 часов 00 минут, через 40 мнут после ДТП, произошедшего в 21 час. При этом на момент ДТП и в период осмотра места ДТП второй участник ДТП Дунько Р.А. был трезв.
 
    Согласно показаниям инспектора Комарова И.А., данным при рассмотрении дела мировым судьей, состояние алкогольного опьянения у Дунько Р.А. было выявлено им уже при оформлении документов в ГИБДД <адрес> СПб, около 01 часа ночи. Данные показания противоречат его же показаниям, данным при производстве в суде апелляционной инстанции, где свидетель утверждал, что состояние алкогольного опьянения у Дунько Р.А. было установлено им на месте ДТП, куда он прибыл через 2 часа после принятия заявки. Данные показания также противоречат показаниям свидетеля Белякова Р.Н. – напарника инспектора Комарова И.А., данным при рассмотрении дела мировым судьей, из которых не следует, что у водителя Дунько Р.А. имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    Как следует из показаний свидетеля Пугачева И.И., данных при рассмотрении дела мировым судьей, непосредственно после ДТП Дунько Р.А. был трезв, алкоголь употребил уже к моменту, когда они вместе поехали в ГИБДД. Оснований не доверять данным показаниям в мирового судьи не имелось, в связи с чем им был сделан вывод о том, что показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются в материалами дела.
 
    Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что Ботыгин Д.А. был привлечен инспекторами ГИБДД в качестве понятого при проведении освидетельствования Дунько Р.А., что, по мнению суда, является незаконным, поскольку Ботыгин ДА. являлся участником ДТП совместно с Дунько Р.А., а, следовательно, хоть и косвенно, но заинтересованным лицом.
 
    Согласно п. 2, 3 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 131 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.
 
    Таким образом, при установлении признаков алкогольного опьянения у Дунько Р.А. на месте ДТП, обязанностями должностного лица, оформлявшего ДТП, являлось освидетельствование его на месте ДТП.
 
    Между тем, освидетельствование водителей на месте ДТП не проводилось, а было осуществлено, в нарушение указанного выше положения, в ГИБДД <адрес> СПб через несколько часов после ДТП, что ставит под сомнение показания свидетеля Комарова И.А., а также подвергает сомнению факт употребления Дунько Р.А. алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку факт совершения административного правонарушения был зафиксирован гораздо позже.
 
    Таким образом, из представленных суду материалов не усматривается, что вменяемое Дунько Р.А. административное правонарушение было совершено последним именно в указанное в протоколе об административном правонарушении время и именно в указанном месте.
 
    Согласно п. 216 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между тем, в запрошенных судом материалах ДТП отсутствуют сведения о необходимости отложения оформления материалов ДТП на несколько часов и невозможности их оформления непосредственно на месте ДТП.
 
    Кроме того, суд не может не принять во внимание тот факт, что никакие обстоятельства не помешали инспектору ГИБДД Белякову Р.Н. вынести непосредственно на месте ДТП определение об отказе в возбуждении в отношении Дунько Р.А. дела об административном правонарушении по факту нарушения им п. 8.12 ПДД.
 
    Учитывая изложенное, требование сотрудников ГИБДД о необходимости явиться участникам ДТП в отдел ГИБДД через несколько часов после ДТП не основано на законе.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ посягает на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, необходимостью обеспечения такой безопасности вызван запрет употребления алкоголя до прохождения лицом медицинского освидетельствования. Однако, из материалов дела не усматривается, что на момент оформления документов на месте ДТП имелась необходимость освидетельствования Дунько Р.А. на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, поскольку ряд действий по оформлению ДТП был совершен на месте ДТП, деяние, совершенное Дунько Р.А. само по себе не являлось общественно вредным и не содержало в себе признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, в том числе, с учетом отсутствия достоверных сведений о месте и времени совершения административного правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности вины Дунько Р.А. в совершении административного правонарушения и об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Дунько Р. А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дунько Р. А. отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.
 
 
    Судья С.С. Петий