Решение от 05 сентября 2014 года №12-142/14

Дело № 12-142/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    5 сентября 2014 года. город Минеральные Воды.
 
    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко Дмитрия Владимировича на постановление заместителя начальника Минераловодской таможни Симоненкова В.И. от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ, в отношении:
 
    Титаренко Д.В., гражданина .............., .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серии .............. выдан .............. отделением № .............., зарегистрированного по адресу: .............. фактически проживающего по адресу: .............., работающего в должности ..............
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    .............. ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы России подполковник таможенной службы Симоненкова В.И. от 23 апреля 2014 года .............. ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере .............. рублей.
 
    В ходе административного расследования таможенный орган установил, что на Ставропольский таможенный пост в адрес ООО «СтавСталь» поступил груз по международному контракту. После помещения груза на склад временного хранения ООО «СтавСталь» в течение двух месяцев, а после продления срока, в течение четырех месяцев обязано было выпустить груз из таможенной зоны, путем помещения его под соответствующую таможенную процедуру. Таможенный орган продлял срок хранения груза и своевременно уведомлял об истекающих сроках хранения. По истечению срока хранения таможенный орган зафиксировал не помещение в установленные сроки груза под таможенную процедуру и выпуска его из зоны таможенного оформления путем составления акта об истечении сроков временного хранения.
 
    Установив нарушение сроков хранения и сославшись на нормы таможенного и административного законодательства таможенный орган провел административное производство, по результатам которого вынес указанное выше решение.
 
    Считает необоснованным постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в результате грубого (существенного) нарушения административного процессуального законодательства, пренебрежения материальным правом, которое устанавливает при наличии факта совершенного административного правонарушения освобождения от ответственности в виду действия в крайней необходимости и его малозначительности.
 
    В постановлении о привлечении к административной ответственности таможенный орган доводы, что ООО «СтавСталь», а равно и он, являясь должностным лицом - генеральным директором, до истечения срока временного хранения никаких мер для совершения таможенных операций по вышеуказанному товару и его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой не предпринимал, ничем не подтверждает, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он не предпринимал данных действий.
 
    Запросов и ответов из компетентных органов о наличии либо отсутствии сведений о подаваемых, по поводу груза, документах (либо об иных его действиях относительно помещения груза под таможенную процедуру) в материалах дела не имеется.
 
    В то время, как между ООО «СтавСталь», должностным лицом, которого он является, заключило договор со сторонней организацией, которая и должна была консультировать по таможенным вопросам, подготавливать документы (ДО1, ДО2, таможенные декларации по выпуску товара дли внутреннего потребления и иные) на выпуск товара и предоставлять их в таможенный орган, то есть принимать, согласно взятых обязательств по договору, все необходимые действия направленные на своевременный выпуск товара.
 
    Согласно закону таможенный орган обязан был после выявления административного правонарушения в ходе его расследования и рассмотрения соблюдать все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    Однако таможенный орган при выявления административного правонарушения ООО «СтавСталь», а так же истца - генерального директора указанной фирмы, допустил существенные нарушения закона, что ставит под сомнение законность и обоснованность проведенных процессуальных действий.
 
    Так таможенный орган в нарушение статьи 26.1. КоАП РФ не установил характер и размер вреда, причиненного административным правонарушением, а вынес не мотивированное, ничем не обоснованное и недоказанное решение о наличии вреда.
 
    В основу доказательств события административного правонарушения таможенным органом (п.1. ст. 26.2. КоАП РФ) приведен протокол «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей», что следует из постановления о привлечении к административной ответственности. Считаем указанный протокол незаконным по следующим основаниям.
 
    Протокол «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей» не содержит сведения о времени его составления, на территории завода по адресу: .............. В протоколе указанно, что применялся только цифровой фотоаппарат марки Nikon Coolpix S 2600 № 41006078, о применении компьютерных средств не указанно, однако протокол составлен с использованием технических средств (компьютера и т.п. - для составления текста, принтера - для печати). Указанные данные ставят под сомнение достоверность содержащихся в протоколе сведений.
 
    Пункт 1 статьи 25.7. КоАП РФ закрепляет, что должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Согласно протокола «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей» в качестве понятых привлечены граждане П.Н.Н. и Г.Г.М.-Р. П.Н.Н.. в силу трудовых отношении с ООО «СтавСталь» и должностных обязанностей по таможенному оформлению товаров и взаимодействию с брокерами является заинтересованным лицом в исходе дела.
 
    В силу статьи 27.14 КоАП РФ при составлении протокола «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей» таможенный орган обязан был составить опись товаров, подвергаемых аресту, а так же указать его и идентификационные признаки. Не исполнение указанных требований привело к отсутствию сведений о предмете административного правонарушения.
 
    Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «СтавСталь», на который ссылается таможенный орган, и протокол об административном правонарушении вынесены некомпетентными лицами, что является основанием их незаконности.
 
    Указанное свидетельствует, что государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Ставропольской таможенного поста Минераловодской таможни, не имел права по ст. 16.16 КоАП РФ выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а уполномоченный по административным расследованиям Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни, не имел права по ст. 16.16 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Он, признавая действия в состоянии крайней необходимости (неминуемости наступления вреда либо от массового увольнения и неуплаты налогов, либо от нарушения срока, и минимизации последствий в виду принятого решения), указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из следующего:
 
    Соблюдение сроков временного хранения товара возможно при помещении товара под таможенную процедуру, окончание которой требует отчисления платежей в виде десятков миллионов рублей.
 
    ООО «СтавСталь» поставили товар в виде оборудования для строящегося завода, имеющего важное значение для региона, а так же и для государства, что выражается в принятии существенных социально-экономических обязательств перед обществом и государством в виде создания более трехсот рабочих мест, повышения налоговых поступлений в бюджеты региона и государства, развития промышленного комплекса региона и государства, способствования привлечению высококвалифицированных специалистов в регион в области промышленности, а так же обучению и повышению квалификации имеющего рабочего потенциала, способствования доступному строительному материалу в регионе сниженной себестоимостью продукции и развития регионального-индустриального парка.
 
    Руководствуясь позицией таможенного органа и объяснениями должностных лиц, учитывая вышеизложенные социально-экономические обязательства, выявляется факт действия истца - как представителя 000 «СтавСталь», в состоянии крайней необходимости.
 
    То есть для устранения реальной опасности, непосредственно угрожающей правам работников ООО «СтавСталь» (невыплату заработной платы, социальных выплатах и взносов в соответствующие фонды, а следствие массовое увольнение - что является непосредственным объектом охраняемых государством общественных отношений), региону, обществу и государству, а также охраняемым законом интересам общества и государства, в виду того, что этот причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
 
    Так средства необходимые для оформления таможенной процедуры были направлены на предотвращение вреда работникам - гражданам России и государству в охраняемых общественных отношениях социальной и трудовой сферах, на своевременное и полноценное пополнение налоговыми отчислениями (связанными со строительством завода) бюджетов региона и государства.
 
    Невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами обусловлено тем, что завод находится в стадии строительства и денежных средств не восполняется на указанный момент производством, в связи с чем распределение средств на все правоохраняемые общественные отношения не представилось возможным «фактически».
 
    В указанных условиях он, как представитель ООО «СтавСталь», был вынужден действовать в свете крайней необходимости и пытаться соблюсти наиболее значимые общественные отношения, не предотвращение которых привело бы к более тяжелым последствиям, чем несоблюдение сроков временного хранения товаров.
 
    К тому же таможенный орган не принял во внимание, что административное законодательство обязывает лиц, совершивших административное правонарушение, при отсутствии возможности избежать административного правонарушения, принять меры к минимизации вреда охраняемым законам интересам граждан и государства.
 
    Он принял указанные меры и при дефиците денежных средств необходимых для соблюдения законодательства России, а так же охраняемых общественных отношений, в трудовой, социальной, налоговой и таможенной сферах, и минимизировало причиненный вред путем не соблюдения охраняемых общественных отношений только в соблюдении сроков хранения товара (в таможенной сфере). Указанное надо учитывать при том, что истец не давал отказ от выпуска товара со склада временного хранения, соответственно и от уплаты пошлин на ввоз товара, что исключает вред государству в виде не поступления указанных средств в бюджет.
 
    Согласно статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Характер административного правонарушения вменяемого таможенным органом выразился в не помещении под таможенную процедуру товара, находящегося на складе временного хранения, в виду отсутствия денежных средств у ООО «СтавСталь» в объеме позволяющем уплатить и налоговые платежи, и заработные платы работникам организации, и выплаты подрядчикам (отсутствие которых привело бы к невозможности строительства с последующим массовым увольнением работников) и таможенных платежей.
 
    ООО «СтавСталь», а, равно как и он, своевременно и в полном объеме выполнило обязательства по уплате налоговых платежей и заработной платы работникам организации, что явилось следствием не помещения под таможенную процедуру товара, находящегося на складе временного хранения.
 
    ООО «СтавСталь», а, равно как и он, не отказывалось от выпуска товара под таможенную процедуру и вывоза товара со склада временного хранения, что подтверждается объяснениями представителя организации и направление в адрес таможенного органа ходатайств о продлении срока хранения товара.
 
    В ходе административного расследования дела об административном правонарушении, его рассмотрении и принятия по нему решения таможенный орган не выявил причинение действием истца (выразившимся в не помещении под таможенную процедуру товара в четырехмесячный срок) какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям либо наступления каких-либо последствий имеющих причинно-следственную связь с действием истца. Указанное прослеживается из всех материалов дела в совокупности и постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения (на что указывает таможенный орган), отсутствие вреда и каких-либо последствий, действия истца не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10802000-374/2014, вынесенное 23 апреля 2014 заместителем начальника Минераловодской таможни Симоненковым В.И., и прекратить производство по делу.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Титаренко Д.В., в установленном порядке извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.
 
    В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Титаренко Д.В.
 
    Судья, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление заместителя начальника Минераловодской таможни Симоненкова В.И. от 23 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу Титаренко Д.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 16.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров.
 
    Согласно статьи 170 Таможенного Кодекса ТС предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4-х месяцев.
 
    Для квалификации действий лица по статье 16.16 КоАП РФ необходимо установить, что лицу, заключившему внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, и в адрес которого поступил товар, было достоверно известно о поставке и прибытии в его адрес товара, и имело ли это лицо с целью недопущения нарушения таможенных правил возможность совершить какие-либо действия по отношению к поступившему товару в соответствии с установленными таможенными процедурами до истечения срока временного хранения.
 
    Судьей установлено, что 5 августа 2013 на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» поступил таможенный груз: оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: части ПТУ - установки пылегазоочистки, части механического оборудования ПТУ, рукавный фильтр-количество грузовых мест -18, вес брутто - 12150 кг, фактурной стоимостью -.............. евро, код ТН ВЭД - 8421392008. Страна отправитель - Турция.
 
    Груз прибыл по контракту № 20110512 от 12.05.2011 года, заключенному между CVS Trade B.V., г. Амстердам, Голландия и ООО «СтавСталь», по товаросопроводительным документам: книжке МДП CARNET TIR ХН73686218, CMR № 008064 от 26.07.2013, инвойса от 25.07.2013 № 163153, перевозчиком указанного товара являлась турецкая компания - SUPET ULUSLARARASI TASIMACILIC PET.UR.TUR.TIC.LTD.STI.
 
    При пересечении таможенной границы Таможенного союза 03.08.2013 т/п МАПП Верхний Ларе Северо-Осетинской таможни была открыта процедура таможенного транзита
 
    В соответствии с процедурой таможенного транзита указанный груз подлежал доставке в Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в срок до 05.08.2013 года.
 
    После завершения процедуры таможенного транзита 05.08.2013 года перевозчику было оформлено подтверждение о прибытии транспортного средства № 10802050/050813/0002365.
 
    Груз был размещен и принят на хранение во временную зону таможенного контроля, на склад получателя товаров ООО «СтавСталь», находящийся по адресу: .............. (генеральное разрешение Минераловодской таможни № 10802/140613/00015/2, распоряжение Ставропольского таможенного поста от 27.06.2013 года № 54-р «О создании временной зоны таможенного контроля»).
 
    Документы, представленные в Ставропольский таможенный пост при помещении на склад получателя ООО «СтавСталь» товара: оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: части ПТУ - установки пылегазоочистки, части механического оборудования ПТУ, рукавный фильтр-количество грузовых мест -18, вес брутто - 12150 кг, фактурной стоимостью -.............. евро, код ТН ВЭД - 8421392008 были зарегистрированы в Ставропольском таможенном посту 05.08.2013 в журнале регистрации документов, предоставленных для помещения товаров, транспортных средств на временное хранение № 34-08-31 под регистрационным номером 775.
 
    В товаросопроводительных документах были проставлены отметки «Минераловодская таможня Товар поступил 05.08.2013 ФТС России 152» заверенные оттиском ЛНП 152 Ставропольского таможенного поста.
 
    То есть днем регистрации документов, предоставленных в Ставропольский таможенный пост для помещения вышеуказанных товаров на временное хранение является 05.08.2013 года. Срок временного хранения помещенных товаров начинает исчисляться с 06.10.2013 года.
 
    06.08.2013 в Ставропольский таможенный пост ООО «СтавСталь» был предоставлен документ по форме ДО1 (отчёт о принятии товаров на временном хранении) о принятии товаров - оборудование для мини сталеплавильного завода в разобранном виде на хранение, зарегистрированный в Ставропольском таможенном посту 06.08.2013 года в 10 ч. 01 мин. под № 10802050/060813/0002399/2.
 
    В документе складского отчета склада получателя товаров ООО «СтавСталь» (форма Д01) №10802050/050813/0000060 от 05.08.2013, в графе 10 «Дата истечения срока временного хранения» указано «06.10.2013».
 
    12.09.2013 года в адрес ООО «СтавСталь» было направлено уведомление № 34-08-22/1433 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.
 
    16.09.2013 года .............. ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. обратился в Ставропольский таможенный пост с письменным заявлением о продлении срока временного хранения вышеуказанного товара до 06.12.2013 года.
 
    Ставропольским таможенным постом Минераловодской таможни срок временного хранения вышеуказанного товара был продлен до 06.12.2013 года, т.е. до 4-месяцев временного хранения.
 
    12.11.2013 года в адрес ООО «СтавСталь» было направлено уведомление № 34-08-22/1903 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров, в связи с истечением срока временного хранения товара.
 
    07.17.2013 установленный срок временного хранения товара, находящегося на временном хранении и принадлежащий ООО «СтавСталь» истёк, о чем 09.12.2013 года был составлен акт об истечении сроков временного хранения № 34-08-22/2235.
 
    Данные обстоятельства послужили поводом и основанием для составления 9 апреля 2014 года в отношении .............. ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. протокола об административном правонарушении по признакам ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ, то есть за нарушение сроков временного хранения товаров.
 
    Постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни Симоненкова В.И. от 23 апреля 2014 года генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере .............. рублей.
 
    Из содержания указанного постановления следует, что вина .............. ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. в совершении административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ выразилась в том, что в нарушение статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза не принял в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров (подача декларации, а также действия, которые необходимо выполнить для соблюдения условий выпуска товаров установленных ст. 195 Таможенного кодекса ТС - в таможенный орган представлены документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и иными международными договорами государств-участников ТС; соблюдены необходимые требования и условия помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС, а при установлении таможенных процедур в соответствии с п. 2 ст. 202 ТК ТС - международными договорами государств - участников таможенного союза и законодательством государств участников Таможенного союза; уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС), в результате чего на момент истечения сроков временного хранения товары не выпущены в соответствии с таможенной процедурой.
 
    Под временным хранением товаров в соответствии со статьёй 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
 
    Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца, который исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4-х месяцев.
 
    По смыслу части 4 статьи 170, статьи 174 ТК ТС по истечении срока временного хранения товары должны быть помещены под таможенную процедуру, которая начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Как следует из материалов дела, 5 августа 2013 на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» поступил таможенный груз: оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: части ПТУ - установки пылегазоочистки, части механического оборудования ПТУ, рукавный фильтр-количество грузовых мест -18, вес брутто - 12150 кг, фактурной стоимостью .............. евро, код ТН ВЭД - 8421392008. Страна отправитель - Турция.
 
    Груз прибыл по контракту № 20110512 от 12.05.2011 года, заключенному между CVS Trade B.V., г. Амстердам, Голландия и ООО «СтавСталь», по товаросопроводительным документам: книжке МДП CARNET TIR ХН73686218, CMR № 008064 от 26.07.2013, инвойса от 25.07.2013 № 163153, перевозчиком указанного товара являлась турецкая компания - SUPET ULUSLARARASI TASIMACILIC PET.UR.TUR.TIC.LTD.STI.
 
    В соответствии с процедурой таможенного транзита указанный груз подлежал доставке в Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в срок до 05.08.2013 года.
 
    После завершения процедуры таможенного транзита 05.08.2013 года перевозчику было оформлено подтверждение о прибытии транспортного средства № 10802050/050813/0002365.
 
    Груз был размещен и принят на хранение во временную зону таможенного контроля, на склад получателя товаров ООО «СтавСталь», находящийся по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск, ул. Низяева, 1а (генеральное разрешение Минераловодской таможни № 10802/140613/00015/2, распоряжение Ставропольского таможенного поста от 27.06.2013 года № 54-р «О создании временной зоны таможенного контроля»).
 
    В товаросопроводительных документах были проставлены отметки «Минераловодская таможня Товар поступил 05.08.2013 ФТС России 152» заверенные оттиском ЛНП 152 Ставропольского таможенного поста.
 
    То есть днем регистрации документов, предоставленных в Ставропольский таможенный пост для помещения вышеуказанных товаров на временное хранение является 05.08.2013 года. Срок временного хранения помещенных товаров начинает исчисляться с 06.08.2013 года.
 
    06.08.2013 в Ставропольский таможенный пост ООО «СтавСталь» был предоставлен документ по форме ДО1 (отчёт о принятии товаров на временном хранении) о принятии товаров - оборудование для мини сталеплавильного завода в разобранном виде на хранение, зарегистрированный в Ставропольском таможенном посту 06.08.2013 года в 10 ч. 01 мин. под № 10802050/060813/0002399/2.
 
    В документе складского отчета склада получателя товаров ООО «СтавСталь» (форма Д01) № 10802050/050813/0000060 от 05.08.2013, в графе 10 «Дата истечения срока временного хранения» указано «06.10.2013».
 
    12.09.2013 года в адрес ООО «СтавСталь» было направлено уведомление № 34-08-22/1433 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.
 
    По заявлению ООО «СтавСталь» срок временного хранения товара был продлен Минераловодской таможней до предельного срока. По истечении срока временного хранения (до 6 декабря 2013 года включительно) товар - оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде не был помещен под таможенную процедуру.
 
    Обязанность по совершению таможенных операций в соответствии с заявленной таможенной процедурой лежало на ООО «СтавСталь», которое является лицом, обладающим полномочиями в отношении, помещенного на временное хранение товара. Однако, ООО «СтавСталь» не выполнило требования таможенного законодательства ТС и в течение срока временного хранения не приняло всех надлежащих мер для совершения таможенных операций по вышеуказанному товару для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товар не выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
 
    Таким образом, в бездействии ООО «СтавСталь» установлена вина в совершении административного правонарушения (нарушения таможенных правил), выразившаяся в нарушении сроков временного хранения товара:
 
    оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: части ПТУ - установки пылегазоочистки, части механического оборудования ПТУ, рукавный фильтр-количество грузовых мест -18, вес брутто - 12150 кг, фактурной стоимостью -.............. евро, код ТН ВЭД - 8421392008, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП России.
 
    Санкцией статьи 16.16 КоАП РФ за допущенное административное правонарушение, помимо юридических лиц, предусмотрено привлечение к административной ответственности должностного лица.
 
    В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии с п. 3.1 Устава ООО «СтавСталь», утвержденного решением Единственного участника ООО «СтавСталь» от 14 марта 2011 года, органами управления Обществом осуществляется генеральным директором, который в соответствии с п.п. 3.27 - 3.32 обладает необходимыми для этого организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
 
    В соответствии с решением Единственного участника ООО «СтавСталь» от 14 марта 2011 года и приказом ООО «СтавСталь» от 24.03.2011 № 5, .............. ООО «СтавСталь» назначен Титаренко Д.В.
 
    Таким образом, должностное лицо - .............. ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. знал об истечении срока (предусмотренного ст. 170 Таможенного кодекса ТС) временного хранения принадлежащего ООО «СтавСталь» товара - оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде, не оформленного в таможенном отношении, находившегося на открытой площадке склада получателя по адресу: .............. а также о необходимости совершения с его стороны действий по выпуску указанного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Однако надлежащих действий по выпуску указанного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой ООО «СтавСталь» не предпринял, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.
 
    Обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Минераловодской таможни пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ, поскольку должностным лицом в течение срока временного хранения не были приняты все необходимые меры по выпуску товара в соответствии с избранной таможенной процедурой.
 
    Доводы жалобы о незаконности протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, а также то, что протокол об административном правонарушении составлен некомпетентными лицами являются не состоятельными и не могут служить ос6нованием для прекращения производства по делу.
 
    Относительно доводов о малозначительности административных правонарушений, то статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных нарушений требований Таможенного кодекса Таможенного союза не могут быть признаны малозначительными.
 
    Назначая .............. ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. административное наказание в виде штрафа в размере .............. рублей, должностное лицо Минераловодской таможни на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ, постановление должностного лица Минераловодской таможни является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника Минераловодской таможни Симоненкова В.И. от 23 апреля 2014 года, о признании .............. ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ и наложения на него административного наказания в виде штрафа в размере .............. рублей, оставить без изменения, а жалобу .............. ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Судья
 
    Копия верна:
 
    Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.