Решение от 16 июля 2014 года №12-142/14

Дело № 12-142/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 16 июля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паламарчук О.А. на постановление Административной комиссии Ленинского района г.Томска от ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Административной комиссии Ленинского района г.Томска от Паламарчук О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Правонарушение, за которое Паламарчук О.А. привлечена к административной ответственности, выразилось в том, что около 20.00 часов по адресу: Паламарчук О.А. допустила по неосторожности нападение собаки породы «Немецкая овчарка» на несовершеннолетнего, причинив ему телесные повреждения.
 
    Не согласившись с постановлением Административной комиссии Ленинского района г.Томска от , Паламарчук О.А. обратилась в суд с жалобой, считая обжалуемое ею постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не установлена объективная сторона правонарушения, поскольку в постановлении указано, что нападение было совершенно на несовершеннолетнего без указания фамилии, имени, отчества, то есть не установлен потерпевший, не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, назначение наказания в размере 3 тыс. рублей ничем не мотивировано, было заявлено ходатайство о допуске Паламарчук С.Н. в качестве защитника, считая необходимым на основании указанных доводов постановление Административной комиссии Ленинского района г.Томска от отменить.
 
    Паламарчук О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
 
    Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, так как рассматриваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела, жалоба Паламарчук на постановление по делу об административном правонарушении подана в течение установленного законом срока обжалования, в связи чем она подлежит рассмотрению.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов административного дела, Административной комиссией Ленинского района в отношении Паламарчук О.А. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.5 ст.5.1 КТОАП.
 
    Вместе с тем в постановлении не указано, признана ли виновной Паламарчук О.А. в совершении данного правонарушения.
 
    В постановлении указано, что нападение собаки порода «Немецкая овчарка» совершено на несовершеннолетнего, при этом не указана фамилия, имя, отчество несовершеннолетнего, а так же не указано, какие именно и в результате чего причинены телесные повреждения.
 
    Учитывая изложенное, в постановлении не указана объективная сторона административного правонарушения.
 
    Согласно материалам административного дела при проведении проверки по факту правонарушения было назначено в отношении ФИО1 судебно-медицинское исследование для установления тяжести причиненных телесных повреждений, механизма их образования, однако акт исследования к материалам дела не приобщен, в постановлении при указании на наличие у несовершеннолетнего телесных повреждений отсутствует ссылка как на данные указанного исследования, так и на сведения, имеющиеся в справке, выданной травматологическим пунктом БСМП № 2.
 
    Кроме того, при привлечении Паламарчук О.А. к административной ответственности в постановлении не нашли своего отражения наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о их наличии или отсутствии, назначение наказание в размере 3 тыс. рублей не мотивировано.
 
    Вместе с тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайство Паламарчук О.А. о допуске к участию в деле при рассмотрении Административной комиссией Ленинского района г. Томска факта правонарушения своего мужа - Паламарчук С.Н. отсутствует.
 
    Указанные выше нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Ленинского района г.Томска от в отношении Паламарчук О.А. подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Паламарчук О.А. на постановление Административной комиссии Ленинского района г.Томска от удовлетворить.
 
    Постановление Административной комиссии Ленинского района г.Томска от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Паламарчук О.А. отменить.
 
    Вернуть дело об административном правонарушении в отношении Паламарчук О.А. на новое рассмотрение в Административную комиссию Ленинского района г.Томска.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья М.М. Нестребенко