Решение от 11 июня 2014 года №12-142/14

Дело № 12-142/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 июня 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Панфилова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левандовского Е.В. на постановление Административной комиссии муниципального образования «Томский район» № от 09.04.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Томский район» № от 09.04.2014 Левандовский Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Правонарушение, за которое Левандовский Е.В. привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что около 13.00 часов Левандовский Е.В. возле своего дома без номера по допустил по неосторожности нападение своих собак неизвестной породы, черного и рыжего окраса, на ФИО1, причинив ей телесные повреждения, согласно заключению эксперта от 06.03.2014 № , в виде
 
    Не согласившись с постановлением Административной комиссии муниципального образования «Томский район» № от 09.04.2014, Левандовский Е.В. обратился в суд с жалобой, считая обжалуемое им постановление необоснованным. Утверждает, что правонарушения он не совершал. Не отрицает того, что у него имеются две собаки, при этом отмечает, что одна из собак находится в вольере, а у второй собаки сломана нога, в связи с чем больше месяца она не выходила из дома. Подвергает сомнению заявление ФИО2, полагая, что оно является подлогом, поскольку при его личной беседе со свидетелем выяснилось, что ФИО2 не общается с ФИО1 около 5 лет, ни о каком заявлении свидетель, чьи анкетные данные в объяснениях указаны неверно, не слышала. Кроме того, ФИО2 в силу того, что их дома территориально находятся на расстоянии друг от друга, не могла видеть в окно своего дома, как около его дома на ФИО1 напали собаки. Считает, что информация о вызове ФИО1 скорой медицинской помощи не является достоверной, так как при его телефонном звонке в скорую помощь Тимирязевской больницы, откуда приезжает бригада скорой медицинской помощи, ему стало известно, что ни , ни в вызовов не было. Отмечает, что его соседи – ФИО3 и ФИО4 готовы подтвердить в суде, что ФИО1 находилась в , в связи с чем неоднократно падала. Просит постановление Административной комиссии муниципального образования «Томский район» № от 09.04.2014 отменить.
 
    Левандовский Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Оспаривал сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, утверждая, что пояснений о том, что его собаки покусали человека, он не давал. Указал на то, что его домашние животные никакой опасности для окружающих не представляют. Полагал, что штраф в размере 2000 рублей назначен ему необоснованно.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании указала на несостоятельность доводов жалобы Левандовского Е.В. Утверждала, что собаки Левандовского Е.В., действительно, покусали ее, после чего она находилась в стрессовом состоянии, ею была вызвана бригада Скорой медицинской помощи, а затем она обратилась в травмпункт в г. Томске. Самого хозяина собак в момент произошедших событий дома не было. Свидетель ФИО2, чьи объяснения имеются в материалах дела, очевидцем произошедших событий не была. Настаивала на том, что Левандовский Е.В. привлечен к административной ответственности обоснованно.
 
    Представитель Административной комиссии муниципального образования «Томский район» Дементьева Н.А. указала, что постановление Административной комиссии муниципального образования «Томский район» № от 09.04.2014 вынесено на основании представленных комиссии материалов, в первую очередь протокола об административном правонарушении, которые никем не оспаривались, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела, жалоба Левандовским Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении подана в течение установленного законом срока обжалования, в связи чем она подлежит рассмотрению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Как следует из материалов дела 21.03.2014 УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району в отношении Левандовского Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем постановлением № Административной комиссии муниципального образования «Томский район» от 09.04.2014 Левандовский Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, за что Левандовскому Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что при привлечении Левандовского Е.В. к административной ответственности были нарушены требования ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а также ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Указанные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Левандовского Е.В., имели место . Следовательно, срок давности привлечения Левандовского Е.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек .
 
    При таких обстоятельствах, постановление № Административной комиссии муниципального образования «Томский район» от 09.04.2014 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения Левандовского Е.В. к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Левандовского Е.В. на постановление Административной комиссии муниципального образования «Томский район» № от 09.04.2014 удовлетворить.
 
    Постановление Административной комиссии муниципального образования «Томский район» № от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Левандовского Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья А.Ю. Панфилова