Решение от 28 мая 2014 года №12-142/14

    Дело № 12-142/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск 28 мая 2014 года
 
    Судья Курчатовского районного суда <адрес> Янин Д.Г., при секретаре Митрофановой В.Ф., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Каюмовой Л.Н., рассмотрев жалобу директора МБУДОД ЦВР <адрес> Каюмовой Любовь Николаевны на постановление главного специалиста ОНД № по пожарному надзору Велитченко М.Ф.к. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением главного специалиста ОНД № по пожарному надзору Велитченко М.Ф.к. от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУДОД ЦВР <адрес> Каюмова Л.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в помещении МБУДОД ЦВР <адрес>, расположенного в <адрес>, допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    - в инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности;
 
    - в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражен порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы;
 
    - в противопожарной перегородке 1-го типа, разделяющей нежилое помещение МБУДОД ЦВР от жилой части здания имеется проем (по факту - дверной проем, установлена железная дверь, ведущая в общую лестничную клетку);
 
    - в противопожарной перегородке 1-го типа, разделяющей нежилое помещение МБУДОД ЦВР от жилой части здания имеется проем (по факту - в кабинете директора МБУДОД ЦВР (помещение № 8, согласно представленному техническому паспорту) имеется вентиляционный проем, ведущий в жилую часть здания);
 
    - в противопожарной перегородке 1-го типа, разделяющей нежилое помещение МБУДОД ЦВР с жилой части здания имеется проем (по факту - в помещении сан.узла (помещение № 10, согласи представленному техническому паспорту) имеется вентиляционный проем, ведущий в жилую часть здания);
 
    - нежилое помещения МБУДОД ЦВР не имеет эвакуационный выход, изолированный от жило части здания;
 
    - огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов, в которых должны делаться отметки о проведенном техническом обслуживании.;
 
    - руководитель организации не обеспечил наличие на двери кладовой в помещении № (по представленному плану помещений) обозначение его категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;
 
    - помещение кладовой (помещение № по представленному плану помещений), не отделено от общественной части здания ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь). Установлена металлическая дверь, паспорт пожарной безопасности не представлен;
 
    - приямки у оконных проемов МБУДОД ЦВР <адрес> не очищены от мусора и посторонних предметов;
 
    - помещения МБУДОД ЦВР <адрес> (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.1) не отделены от помещений отдела по доставке пенсий и пособий (класс функциональной пожарной опасности Ф 3.5) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь). Установлена металлическая дверь, паспорт пожарной безопасности не представлен;
 
    - руководитель организации не обеспечил наличие в помещении пожарного поста инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты объекта;
 
    - дверь на путях эвакуации из коридора в помещение № (по представленному плану помещений) открывается не по направлению выхода из здания;
 
    - планом эвакуации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (световыми оповещателями «Выход») предусмотрена эвакуация из коридора МБУДОД ЦВР <адрес> в помещения отдела по доставке пенсий и пособий в нарушение ст. 89 ФЗ № от 22.07.08г., а именно: эвакуационный выход не ведет из помещений непосредственно наружу;
 
    - отсутствует второй эвакуационный выход с цокольного этажа, предназначенного для одновременного пребывания более 15 человек (по факту 26 человек).
 
    В своей жалобе Каюмова Л.Н. просит постановление главного специалиста ОНД № по пожарному надзору Велитченко М.Ф.к. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.
 
    В судебном заседании Каюмова Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме, уточнив их.
 
    Представитель управления надзорной деятельности ОНД № по пожарному надзору Велитченко М.Ф.к. в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.
 
    Постановлением главного специалиста ОНД № по пожарному надзору Велитченко М.Ф.к. от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУДОД ЦВР <адрес> Каюмова Л.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в помещении МБУДОД ЦВР <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Такие доказательства имеются, сведения об их подложности, недостоверности или недопустимости, материалы дела не содержат.
 
    Виновность Каюмовой Л.Н. подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и основана на материалах дела, в частности на протоколах об административных правонарушениях. В судебном заседании Каюмова Л.Н. вину признала и пояснила, что на момент проверки вышеуказанные нарушения имели место, в настоящее время нарушения устранены.
 
    Таким образом, государственный главный специалист ОНД № по пожарному надзору Велитченко М.Ф.к. правильно определила, что имеют место административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.
 
    Административное наказание на Каюмову Л.Н. наложено в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции ст. 20.7 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом её личности, характера совершенного ею административного правонарушения, того обстоятельства, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, и всех обстоятельств дела.
 
    Кроме того, наложенное на Каюмову Л.Н. наказание является минимальным по данным статьям.
 
    Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    При рассмотрении дела в отношении Каюмовой Л.Н. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было.
 
    Обстоятельств, препятствующих применению ст. 2.9 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах постановление главного специалиста ОНД № по пожарному надзору Велитченко М.Ф.к. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление главного специалиста ОНД № по пожарному надзору Велитченко М.Ф.к. от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Каюмовой Любови Николаевны, отменить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья