Решение от 26 мая 2014 года №12-142/14

    Дело № 12-142/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 мая 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Вебер Т.О., с участием:
 
    лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Липезина ФИО6, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липезина ФИО7 на постановление заместителя начальника ОП ... УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липезина ФИО9
 
 
установил:
 
 
    Постановлением ... заместителя начальника ОП ... УМВД России по г. Барнаулу ФИО10. от +++ Липезин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    При этом должностным лицом установлено, что +++ в 19 час. 40 мин. по адресу: ///, Липезин А.А. нарушил предусмотренный п.13 ст.13 ФЗ «Об оружии» срок постановки оружия на учет при перемене места жительства с +++ года. Смягчающих обстоятельств нет.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Липезин А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить, признав незаконным. В качестве доводов жалобы указал, что Липезин А.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так же полагал, что истек, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    В остальной части требования жалобы Липезина А.А. возвращены заявителю определением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ года.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях жалобы настаивал по основаниям изложенным в жалобе.
 
    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось судебной повесткой (л.д.34).
 
    Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от +++ получена Липезиным А.А. +++ года, жалоба заявителем представлена в адрес Ленинского районного суда г. Барнаула +++ года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
 
    В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначение административного наказания без составления протокола), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении ... от +++ года, +++ в 19.40 час. установлено, что Липезин А.А., проживающим по адресу: /// нарушил предусмотренный п. 13 ст.13 ФЗ «Об оружии» № 150 срок постановки оружия на учет при перемене места жительства (л.д.5,21).
 
    Липезин А.А. согласно сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении от +++ года, извещался о рассмотрении дела на 10 час. 50 мин. +++ (л.д.5, 21).
 
    Вместе с тем +++ указанное дело должностным лицом рассмотрено не было.
 
    При этом согласно представленного заявителем уведомления, а также материалам исследованного в ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении, – Липезин А.А. извещался о рассмотрении дела в 10 час. 00 мин. +++ только уведомлением заместителя начальника ОП ... УМВД России по г. Барнаулу ФИО11 от +++ исх. № ... исполненного только +++ года (оборот л.д. 12, ), и направленного отправителем адресату почтовой связью только +++ года (л.д.13).
 
    В материалах дела сведений о вручении заявителю иных уведомлений, а также об извещении Липезина А.А. иным средством связи, в том числе по телефону, абонентский номер которого отражен в протоколе об административном правонарушении (л.д.21), – не содержится.
 
    С учетом изложенного, учитывая, что уведомление заместителя начальника ОП ... УМВД России по г. Барнаулу ФИО12 от +++ года исх. ..., исполнено только +++ года, не может быть принято судом как доказательство об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении. Также не может быть принята во внимание запись на вышеназванном уведомлении, выполненная рукописно о том, что «от получения уведомления отказался. Свидетели: ФИО1, +++ абонентский номер, подпись» на том основании, что данная запись оформлена на уведомлении исполненном только +++ года, не содержит сведений о времени, месте и обстоятельствах отказа какого-либо конкретного лица от получения извещения.
 
    Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Липезина А.А. вынесено без его участия, при отсутствии данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о существенном нарушении норм процессуального законодательства, допущенных заместителем начальника ОП ... УМВД России по г. Барнаулу ФИО13 при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем постановление от +++ не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Помимо этого, вынесенное должностным лицом постановление является преждевременным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлен период нарушения Липезиным А.А., по адресу: ///1, срока, предусмотренного п.13 ст.13 Федеральным законом РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в связи с чем невозможно определить срок давности привлечения Липезина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации, за совершения административного правонарушения по вышеназванному адресу.
 
    На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Поскольку в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого Липезину А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из обстоятельств дела, как они отражены в протоколе ... об административном правонарушении от +++ года, в настоящий момент не истекла, в ходе разбирательства по жалобе Липезина А.А. судьей установлено, что заместителем начальника ОП ... УМВД России по г. Барнаулу ФИО14 постановление по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также с существенным нарушением норм процессуального законодательства, то постановление по делу об административном правонарушении от +++ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении должностному лицу ОП ... УМВД России по г. Барнаулу надлежит учесть изложенное; полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, собранные по делу, и вынести законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу Липезина ФИО15 удовлетворить.
 
    Постановление ... заместителя начальника ОП ... УМВД России по г. Барнаулу ФИО16 от +++ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липезина ФИО17, – отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней.
 
    Судья Т.О. Вебер
 
    Копия верна.
 
    Судья Т.О. Вебер
 
    Оригинал решения находится в материалах административного дела № 12-142/2014 г. Ленинского районного суда г. Барнаула