Решение от 11 апреля 2014 года №12-142/14

Дело № 12-142/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 апреля 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
 
    Кокина А. Н.,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Кокин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
 
    В жалобе Кокин А.Н. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, вмятины на входной двери квартиры потерпевшей не могли образоваться от его действий, поскольку имелись ранее. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.
 
    В судебное заседание Кокин А.Н. не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен, ходатайств не представил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, Кокин А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Защитник Кокина А.Н. – адвокат Ибрагимов В.З. жалобу также поддержал, полагает, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для вывода о наличии вины его подзащитного в совершении правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи не является мотивированным.
 
    Потерпевшая М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает, что Кокин А.Н. привлечен к административной ответственности обоснованно. Уточнила, что ущерб от действий Кокина А.Н., вследствие которых повреждена входная дверь в ее квартире, причинен не на полную стоимость двери.
 
    Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, Кокин А.Н. __.__.__ около 13 часов 00 минут умышленно нанес множественные удары руками по входной металлической двери .... в городе Котласе Архангельской области, принадлежащей М., чем повредил указанную дверь, стоимость которой составила рублей 00 копеек, тем самым причинив М. материальный ущерб на указанную сумму, который оценивается потерпевшей, как незначительный.
 
    Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ.
 
    Нанеся множественные удары руками по входной двери квартиры М., повредив ее при этом, Кокин А.Н. совершил указанное административное правонарушение.
 
    Утверждение в жалобе, что Кокин А.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, противоречит материалам дела.
 
    Право собственности М. на жилое помещение по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., подтверждается копией регистрационного удостоверения.
 
    Протокол об административном правонарушении Кокина А.Н. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Кокине А.Н., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Кокину А.Н. вручена, процессуальные права разъяснены.
 
    Несогласие Кокина А.Н. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.
 
    Вина Кокина А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается также письменными объяснениями потерпевшей М., подтвержденными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы на постановление. Согласно таковым, повреждения на входной двери ее квартиры, образовались __.__.__ после множественных ударов, нанесенных Кокиным А.Н.
 
    При взятии объяснений потерпевшая М. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому не доверять ее объяснениям оснований не имеется.
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что на входной двери .... в городе Котласе Архангельской области в средней левой части имеются три незначительные вмятины.
 
    Свидетели М.Е. и М.М. в ходе рассмотрения жалобы пояснили, что на входной двери в квартиру М. после того, как Кокин А.Н. стучался в нее, появились новые вмятины, ранее которых не было.
 
    Объяснениями свидетеля К., показавшей, что ранее она видела на входной двери квартиры М. вмятину, приведенные доказательства не опровергаются, поскольку какого-либо внимания на указанную дверь она не обращала.
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Кокина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Кокина А.Н. о вызове свидетелей не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.
 
    Заявленное Кокиным А.Н. ходатайство о вызове свидетелей разрешено мировым судьей в соответствии с правилами ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение.
 
    В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Кокина А.Н. с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Кокину А.Н. с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
 
    Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей сделан неправильный вывод о размере имущественного вреда, причиненного Кокиным А.Н. потерпевшей.
 
    Так, Кокину А.Н. вменяется в вину причинение М. ущерба на сумму рублей 00 копеек, что подтверждено товарным чеком № от __.__.__, выданным индивидуальным предпринимателем П.
 
    В то же время, данным документом подтверждается стоимость металлической двери, приобретенной М. в 2007 году, без учета ее износа и наличия вмятин от внешнего силового воздействия твердого тупого предмета, а также без указания стоимости восстановительного ремонта.
 
    В ходе рассмотрения жалобы М. пояснила, что свои функциональные свойства входная дверь ее квартиры от действий Кокина А.Н. не утратила, ущерб, причиненный ей от правонарушения, составляет не более половины покупной стоимости двери.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что действиями Кокина А.Н. потерпевшей М. причинен материальный ущерб на сумму 6580 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении Кокина А. Н. изменить.
 
    Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ вывод о том, что действиями Кокина А.Н. потерпевшей М. причинен материальный ущерб на сумму рублей 00 копеек.
 
    В остальном постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении Кокина А. Н. оставить без изменения, а жалобу Кокина А. Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер