Решение от 14 февраля 2014 года №12-142/13

Дело № 12-142/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Черкесск, КЧР            14 февраля 2014 года
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР Хашукаева А.А., Аджиевой Р.Н., представителя Аджиевой Р.Н. – Лепшокова А.Х., рассмотрев жалобу представителя Аджиевой Р.Н. – Лепшокова А.Х., действующего на основании ордера № 0109103 от 25.11.2013 года, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Черкесска лейтенанта полиции Хашукаева А.А. от 12.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Аджиевой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: КЧР, <адрес>,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Черкесска Хашукаевым А.А. вынесено постановление о привлечении Аджиевой Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель Аджиевой Р.Н. – Лепшоков А.Х. обратился в суд с требованием о его отмене, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ОГИБДД г. Черкесска лейт. полиции Хашукаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения «водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н. №, не соблюдая дистанции до впереди движущегося т/с допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н. № под управлением Абрекова М.И.» Аджиева ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. С адвокатом Лепшоковым А.Х. заключено соглашение, представлять интересы Аджиевой ФИО1 в рамках данного административного дела. Данное постановление находит незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно данного постановления оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, дело было рассмотрено в г.Черкесске по ул.Кочубея 174, аналогичный адрес указан и в данных инспектора ДПС, копия постановления была вручена Аджиевой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ и постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование совершения административного правонарушения приводится протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов своей доверительницы Аджиевой Р.Н. ему известно, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в Карачаево-Черкесской республиканской больнице, и ей ДД.ММ.ГГГГ с утра была сделана операция, что она (Аджиева А.А.) ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни после, инспектора ДПС Хашукаева А.А. не видела, и он к ней не приходил. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ его доверительница Аджиева Р.Н. находилась в Карачаево-Черкесской республиканской больнице где ей проводили операцию, не как не могла присутствовать в ОГИБДД г.Черкесска по ул.Кочубея 174 при составлении обжалуемого мной постановления и получить его копию. Так же она не могла присутствовать при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ОГ ИБДД г.Черкесска, расположенном по ул.Кочубея 174, по тем же основаниям, что она в тот момент находилась на операционном столе в Карачаево-Черкесской республиканской больнице. Сведения о том, что указанные документы ДД.ММ.ГГГГ были составлены с участием его доверительницы Аджиевой Р.Н., и она получала их копии, ложны, и не соответствуют действительности. Подписи, проставленные в данных документах вызывают сомнения. Оригиналы подписей для обозрения его доверительнице не представлены. Его доверительница настаивает на том, что ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни после инспектор ДПС Хашукаев А.А. к ней не приходил, соответственно она ему никакие документы не подписывала. Ссылается на ст.25.1 КоАП РФ и указывает, что ИДПС Хашукаев А.А. игнорировал вышеуказанные требования КоАП РФ зная, что его доверительница Аджиева Р.Н. находится в тяжелом состоянии в отделении Карачаево-Черкесской республиканской больницы, не извещая ее о времени и месте рассмотрения в отношении ее административного материала в ее отсутствие, не смотря на то, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отсутствовали объяснения Аджиевой Р.Н., не установив ее вину в совершении административного правонарушения, не признавая обязательным присутствие Аджиевой Р.Н. при рассмотрении дела позволил себе, нарушая права на защиту Аджиевой Р.Н., в ее отсутствие в нарушении ст.25.1 КоАП РФ вынести ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ее Аджиеву Р.Н. к административной ответственности и наложит на нее административное взыскание в виде штрафа. При этом сославшись в обоснование вины на протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, который, как и обжалуемое им постановление, содержали ложные сведения о том, что его доверительница Аджиева Р.Н. присутствовала при их составлении и получала их копии. Инспектором ДПС Хашукаевым А.А. было установлено, что удар (ДТП) произошел после того как автобус остановился вышли несколько пассажиров и в момент, когда его последняя пассажирка на данной остановки Камова P.M. оплатила проезд и начала выходит из автобуса и автобус собирался тронутся с места. Таким образом, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не сразу после остановки автобуса, а спустя длительный промежуток времени, что о несоблюдении Аджиевой Р.Н. дистанции с спереди идущим транспортным средством не может быть и речи. Не смотря на то, что было установлено, что его доверительница Аджиева Р.Н. совершила столкновение с транспортным средством, которое не ехало, а стояло длительный промежуток времени, инспектор ДПС Хашукаев А.А. незаконно и необоснованно привлек ее к административной ответственности за не соблюдение ею дистанции с спереди идущим транспортным средством. Со слов своей доверительнице ему известно, что ДТП произошло из за того, что она потеряла сознание и очнулась только в больнице. В момент ДТП она находилась без сознания и что либо, об обстоятельствах совершения ДТП пояснить не смогла. Что в момент когда она потеряла сознание впереди себя она автобуса не видела. Изложенное свидетельствует, что инспектором ДПС Хашукаевым А.А. не была установлена вина его доверительницы Аджиевой Р.Н. в совершении административного правонарушения. Не смотря на то, что не была установлена ее вина, им необоснованно было вынесено постановление о привлечении Аджиеву Р.Н. к административной ответственности за не соблюдение ею дистанции с спереди идущим транспортным средством. Ссылается на ст.29.11, 30.3, 31.1 КоАП РФ. Указанные требования норм КоАП РФ при вынесении постановления так же были игнорированы. Административный материал был рассмотрен и постановление было вынесено в отсутствие, его доверительницы Аджиевой Р.Н., которая в момент вынесения постановления и его вручения 12.09.2013 года как мной выше и указывалось находилась на операционном столе в отделении Карачаево-Черкесской республиканской больницы и не как не могла присутствовать при составлении постановления об административном правонарушении и получить его копию по адресу г.Черкесск ул.Кочубея 174. Копия постановления Аджиевой Р.Н. не высылалось, ею получена не была. О существовании данного постановления его доверительнице стало известно в ходе судебного разбирательства состоявшегося 14 ноября 2013 годапо заявлению Павловой Т.В. к ней Аджиевой Р.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда. Соответственно, данное постановление не вступило в законную силу, в связи с тем, что не прошел срок обжалования с момента получения копии постановления. При рассмотрении просит учесть, что исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. С момента якобы совершенного Аджиевой Р.Н. административного правонарушения прошло более трех месяцев, в связи с чем соответственно вопрос о ее виновности или не виновности не подлежит рассмотрению. Так же, что в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление № по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД г.Черкесска лейтенанта полиции Хашукаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его доверительницы Аджиевой ФИО1 - отменить. Административное дело в отношении Аджиевой ФИО1 - прекратить.
 
    Представитель ГИБДД МВД по г. Черкесску в суд не явился, извещён надлежащим образом. На основании ст. 30.6 КОАП РФ, суд признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД МВД по г. Черкесску, Абрекова М.И.
 
    В судебное заседание Аджиева Р.Н., её представитель Лепшоков А.Х., действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР Хашукаев А.А. с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Исходя из ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
 
    В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Являясь участником дорожного движения, Аджиева Р.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Черкесска Хашукаевым А.А. в отношении водителя Аджиевой Р.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что Аджиева Р.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> в г. Черкесске, ввиду не соблюдения дистанция до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Абрекова М.И.. В результате автомобили под управлением Аджиевой Р.Н. и Абрекова М.И. получили механические повреждения, а потерпевшим Камовой Р.М. установлен вред здоровью средней тяжести, Павловой Т.В. легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Данные обстоятельства, кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной с участием понятых, водителя Абрекова М.И., рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД Хашукаева А.А., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; протоколом и актом медицинского освидетельствования водителя <данные изъяты> Абрекова М.И.; объяснениями водителя Абрекова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, Камовой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ годадъяснениями Сии от 0шении от 03, объяснениями Павловой Т.В., актами судебно-медицинского освидетельствования Аджиевой Р.Н., Камовой Р.М., Павловой Т.В., а также совокупностью других исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Факт данного дорожно-транспортного происшествия со своим участием не отрицает и сама Аджиева Р.Н., вместе с тем, вину свою в дорожно-транспортном происшествии отрицает, ссылаясь на то, что потеряла сознание во время движения, со скоростью 40-40 км/ч, как произошло столкновение не помнит.
 
    В ходе рассмотрения дела судом также были исследованы материалы административных дел № в отношении Аджиевой Р.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотренных Черкесским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ, в которых также имеются: рапорт инспектора ИДПС ОГИБДД Хашукаева А.А.; постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; схема места совершения административного правонарушения; протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия; протокол и акт медицинского освидетельствования водителя ПАЗ 32054 Абрекова М.И.; объяснения Абрекова М.И.; объяснения Камовой Р.М.; объяснения Павловой Т.В.; акты судебно-медицинского освидетельствования Аджиевой Р.Н., Камовой Р.М., Павловой Т.В.
 
    Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению органами внутренних дел (полиции).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Довод жалобы о составлении постановления об административном правонарушении с нарушением требований закона (Аджиева Р.Н. не присутствовала при его составлении, поскольку в это время ей производили операцию, о существовании данного постановления Аджиевой Р.Н. стало известно в ходе судебного разбирательства состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отклонению.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № и постановление № по делу об административном правонарушении составлены ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР Хашукаевым А.А., место составления указано г. Черкесск, ул. Кочубея, 174, время – 10 час. 00 минут., и подписаны Аджиевой Р.Н.
 
    Как следует из пояснений Аджиевой Р.Н., ею не оспаривается факт подписания данных протокола и постановления, ею оспаривается дата подписания и дата их составления.
 
    Из пояснений инспектора Хашукаева А.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, утром, приходил в больницу к Аджиевой Р.Н., но автоматически по ошибке в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении указал адрес Кочубея 174, тогда как он должен был указать адрес больницы. В этот день Аджиеву готовили к операции в травматологическом отделении. Аджиева Р.Н., сама лично в присутствии своей матери подписала три протокола и одно постановление.
 
    Согласно медицинской карты стационарного больного №, Аджиева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в РГЛПУ КЧРКБ ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.45 мин., дата выписки ДД.ММ.ГГГГ года. Ей ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ были произведены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из карты операции, Аджиевой Р.Н. проводилась <данные изъяты> с 13 час. 30 минут до 16 час. 00 минут.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей Аджиевой Ф.М., Чочуевой З.М., о том, что инспектор ДПС Хашукаев А.А. в палату к Аджиевой приходил не ДД.ММ.ГГГГ года, а примерно в августе 2013 года, поскольку свидетель Аджиева Ф.М. является матерью Аджиевой Р.Н., свидетель Чочуева З.М. её близкой родственницей, в связи с чем являются заинтересованными лицами.
 
    Все процессуальные документы подписаны Аджиевой Р.М., что не опровергается ею в судебном заседании. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Аджиевой Р.М. не высказано. С учетом ст. 26.2 КоАП РФ протоколы являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, объяснения, показания свидетелей, следует, что инспектор ДПС правомерно составил протокол и постановление об административном правонарушении довод заявителя и её представителя, о том, что 12 сентября 2013 года Аджиева не подписывала указанные протокол и постановление, ввиду того, что в тот момент находилась на операционном столе в Карачаево-Черкесской республиканской больнице не нашел своего подтверждения. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
 
    Представителем Аджиевой Р.М. Лепшоковым А.Х. приведены доводы о том, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен в присутствии понятых Бостанова А-А.М. и Джабаева Х.Х., которые являются сотрудниками АТП № 1, а следовательно являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, понятым не были разъяснены права и суть проводимых мероприятий. Данные доводы опровергаются вышеназванными процессуальными документами, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, месте дорожно-транспортного происшествия. При этом, присутствие понятых обязательно в случаях проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, в число которых, обязательное составление протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия не входит. Таким образом, данный довод о том, что протокол осмотра места ДТП является недопустимым доказательством, так как в качестве понятых в них указаны сотрудники АТП № 1, которые является лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, понятым не были разъяснены права и суть проводимых мероприятий, не влечет удовлетворение жалобы.
 
    Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Аджиевой Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    При таких обстоятельствах действия Аджиевой Р.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено на основании ст. 4.1 и ст. 3.5 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы представителя Аджиевой Р.Н. – Лепшокова А.Х., на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Черкесска лейтенанта полиции Хашукаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Аджиевой ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать, оставив указанное постановление без изменения, а жалобу Лепшокова А.Х. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
 
    Судья Черкесского городского суда подпись Т.С. Панаитиди
 
    Копия верна:
 
    Судья Черкесского городского суда Т.С. Панаитиди
 
    Решение в законную силу не вступило 14.02.2014г.
 
    Судья Черкесского городского суда Т.С. Панаитиди