Решение от 25 июня 2013 года №12-142/13

    Дело № 12 - 142 / 13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 июня 2013 года
 
    Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге жалобу Есенкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Юрги от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
У с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Юрги Кемеровской области от 17 мая 2013 года Есенков Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, Есенков Д.А., просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, ссылаясь на то, что непосредственно должностное лицо не обнаружил факт правонарушения, а установил его со слов свидетелей ДТП, которые незаконно были привлечены в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что мировой судья в нарушение процессуальных норм признал данных понятых незаинтересованными лицами. Напротив не согласен с тем, что мировой судья признал заинтересованными лицами свидетелей Банкову И.Ю. и Малышева А.В., в силу их дружеских отношений, которые он оспаривает со стороны Банковой, так как с ней не был знаком. Считает, что вывод суда об установлении юридически значимых по делу обстоятельств является необоснованным, а совокупность собранных по делу доказательств подтверждения его вины – недостаточной.
 
    Есенков Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Категорически оспорил факт управления транспортным средством, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснив, что именно тот факт, что он выпил, послужило основанием для передачи автомобиля своему знакомому, с которым заблаговременно договорился о том, что он отвезет его домой. Не отрицает, что он вспылил и вел себя агрессивно, пытаясь доказать, что он не управлял транспортным средством, допускает предвзятое отношение к себе со стороны инспекторов ГИБДД.
 
    Защитник Есенкова Д.А., адвокат Рудниченко И.В., действующая по ордеру № 18 (л.д. 26) также поддержала доводы жалобы считает, что протокол составлен в нарушение норм административного кодекса. Должностное лицо не должен приглашать в качестве понятых свидетелей ДТП, которые являются явно заинтересованными лицами. Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка возникшего конфликта между Есенковым Д.А. и водителем второго автомобиля Кашкевичем А.А., в силу которого Кашкевич А.А. и его знакомая Фазлыева М.Р. не могли быть понятыми. Просит учитывать пояснения свидетелей со стороны Есенкова Д.А., которые нет оснований ставить под сомнение.
 
    Заинтересованное лицо инспектор ГИБДД Кузьмин С.В. в судебном заседании 20 июня 2013 года пояснил, что был вызван инспектором ГИБДД Егошиным А.В. на ул.Волгоградская 12 «а» для составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя, управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, так как Егошин А.В. был занят составлением материалов по факту ДТП. Он подтвердил, что не видел и не мог видеть, кто управлял автомобилем Тоyоtа Аvеnsis, тот факт, что им управлял Есенков Д.А., установлен свидетельскими показаниями. Есенков Д.А. отказывался давать письменные пояснения, отказывался предъявлять водительское удостоверение, был агрессивен, отказывался проходить в патрульный автомобиль, в связи с чем к нему были применены спец.средства и он был доставлен в отдел полиции для установления личности. Действительно Есенков Д.А. утверждал, что автомобилем управлял Малышев, однако последний не представил никаких документов разрешающих ему управлять транспортным средством Тоyоtа Аvеnsis, при этом со слов инспектора Егошина А.В. Малышев дал письменные пояснения, что приехал на место ДТП по звонку.
 
    Свидетель инспектор ГИБДД Егошин А.В. в судебном заседании показал, что был дежурным, приехал на место ДТП по ул.Волгоградская 12 «а», где к его приезду было несколько автомобилей. Он поинтересовался кто водители автомобилей Тоyоtа Аvеnsis и Хyundai Avante, которые участвовали в ДТП. К нему подошли водитель Хyundai Avante Кашкевич А.А. и водителем Тоyоtа Аvеnsis представился Малышев А.В.. Однако водитель Кашкевич и его пассажир Фазлыева М.Р. стали утверждать, что в момент ДТП в машине Тоyоtа Аvеnsis был только один водитель Есенков Д.А., на что последний стал возмущаться и скандалить с девушкой. Водитель Кашкевич прошел с ним для дачи пояснений в патрульный автомобиль, позже сел в автомобиль Малышев А.В., но пояснения сразу давать не стал, несколько раз выбегал к собравшимся парням, в итоге все-таки дал пояснения, что не управлял транспортным средством Тоyоtа Аvеnsis, и приехал на место ДТП позже, после того, когда ему позвонили. Он стал собирать материал по факту ДТП, составил схему, Есенков Д.А. отказался давать пояснения. Не отрицает, что ему кем-то из парней предлагалось пригласить хозяйку автомобиля, чтобы его не эвакуировать. Вместе с тем, ее никто не привез, не смотря на то, что он проехал на следующее ДТП, которое было рядом, после чего проехал в отдел, где Есенков Д.А. согласился дать письменные пояснения. Учитывая, что в ходе составления материалов по факту ДТП, нарушений требований Правил дорожного движения со стороны Кашкевича не было установлено и его автомобилю не было причинено повреждений, Кашкевич был привлечен в качестве понятого при составлении материалов по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Из материалов дела видно, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Есенкова Д.А. послужил результат проводимой проверки по сообщению о ДТП, имевшего место 06 апреля 2013 года в 22,30 час. по ул.Волгоградская 12 "а" г.Юрги с участием автомобилей Хyundai Avante под управлением Кашкевича А.А. и Тоyоtа Аvеnsis, под управлением Есенкова Д.А., который имел признаки алкогольного опьянения, при этом в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы, что должностное лицо не обнаружило непосредственно факт правонарушения, суд находит несостоятельными. Проверка сообщения по ДТП проведена уполномоченным должностным лицом, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения. По результатам проверки был составлен административный протокол.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей были объективно исследованы собранные по данному делу доказательства, подтверждающие наличие в действиях Есенкова Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно : протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протокол об административном правонарушении (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапорт инспектора ГИБДД Кузьмина С.В. (л.д. 10); объяснения свидетелей Кашкевича А.А. и Фазлыевой М.Р. (л.д. 8-9); а также материалам по факту ДТП (л.д. 13-19).
 
    Достаточным основанием полагать, что Есенков Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), которые Есенковым Д.А. не оспорены.
 
    Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Есенкова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было осуществлено в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора согласуются с требованиями п. 11 вышеуказанных Правил № 475 и не противоречат ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно ч. 4 ст. 12.17 КоАП РФ и в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и об административном правонарушении. При этом, Есенков Д.А. собственноручно написал «отказ» от прохождения медицинского освидетельствования в письменных объяснениях (л.д. 14).
 
    Доводы жалобы о том, что Есенков Д.А. не управлял транспортным средством, суд находит необоснованными, избранными им как способ защиты, которые при этом опровергаются материалами дела, а именно письменными объяснениями Малышева А.В., данными по месту совершения административного правонарушения (л.д. 13). При этом суд критически относится к измененным показаниям Малышева, данным у мирового судьи. Вместе с тем доводы жалобы о предвзятом отношении к Есенкову Д.А. со стороны инспекторов ГИБДД и оказанном давлении на Малышева при даче письменных объяснений, объективно ни чем не подтверждены. Пояснения инспекторов ГИБДД последовательны, не противоречат собранным материалам, их действия не оспорены и не признаны незаконными, в связи с чем у суда нет оснований ставить их под сомнение.
 
    Доводы жалобы в части того, что водитель второго автомобиля Кашкевич и его пассажир являются заинтересованными лицами и не могли быть понятыми при составлении протокола об административном правонарушении также несостоятельны.
 
    Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Запрета в том, что понятой не может быть свидетелем административным кодексом не предусмотрено. Тогда как заинтересованности водителя Кашкевича в привлечение Есенкова Д.А. к административной ответственности суду не представлено.
 
    Ссылка на мотивирование недоверия к показаниям Банковой И.Ю. мировым судьей как на определенные общие интересы с Есенковым Д.А. не влияет на существо административного правонарушения, поскольку виновность Есенкова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается другими вышеуказанными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что из показаний Банковой И.Ю. подтверждается, что при составлении протокола Есенков Д.А. вел себя агрессивно, в то время когда выяснялся вопрос о том, кто управлял транспортным средством, и она не дала показаний как свидетель инспектору ГИБДД.
 
    Постановление о назначении Есенкову Д.А. административного наказания, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли повлиять на рассмотрение дела и назначение наказания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Юрги от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Есенкова Д.А., оставить без изменения, жалобу Есенкова Д.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: Т.В.Герасимова