Решение от 15 мая 2013 года №12-142/13

Дело № 12-142/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2013 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Клепикова В.В.,
 
    на определение начальника отдела военного комиссариата Архангельской области по городам Котласу, Коряжма и Котласскому району Шумилина В.Б. от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    определением начальника отдела военного комиссариата Архангельской области по городам Котласу, Коряжма и Котласскому району от __.__.__ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.7 КоАП РФ в отношении Елсукова Д.Е. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора ставит вопрос об отмене определения должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. В протесте указывает, что Елсуков Д.Е. не извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Утверждает, что в определении неверно указан период совершения административного правонарушения. Кроме того, в определении содержатся выводы о виновности Елсукова Д.Е. в совершении административного правонарушения, что является недопустимым.
 
    В судебное заседание Елсуков Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен, ходатайств и заявлений не представил, поэтому на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ протест рассмотрен в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
 
    На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
 
    Определением по делу об административном правонарушении установлено, что Елсуков Д.Е. __.__.__ около 18 часов в рейсовом автобусе в городе Котласе Архангельской области утратил документ воинского учета (военный билет).
 
    Полагая, что Елсуков Д.Е. не подлежит административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Между тем, при вынесении определения должностное лицо Отдела военного комиссариата Архангельской области по городам Котласу, Коряжме и Котласскому району не учло следующее.
 
    В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. В то же время, определение должностного лица Отдела военного комиссариата Архангельской области по городам Котласу, Коряжме и Котласскому району не соответствует требованиям приведенной нормы. В частности, в определении должностного лица содержится вывод о том, что Елсуков Д.Е., утратив военный билет на свое имя вследствие небрежного хранения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 21.7 КоАП РФ. Довод протеста о том, что дело необоснованно рассмотрено без участия Елсукова Д.Е. не является обоснованным, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено присутствие лица при принятии должностным лицом решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. С учетом изложенного, описательно-мотивировочная часть определения по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения указания на то, что Елсуков Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 21.7 КоАП РФ. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,р е ш и л:определение начальника отдела военного комиссариата Архангельской области по городам Котласу, Коряжма и Котласскому району от __.__.__ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.7 КоАП РФ в отношении Елсукова Д.Е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что Елсуков Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 21.7 КоАП РФ. В остальной части определение начальника отдела военного комиссариата Архангельской области по городам Котласу, Коряжма и Котласскому району от __.__.__ оставить без изменения, а протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.Л. Баумгертнер