Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 12-142(1)/2013
Дело № 12-142(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
18 апреля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Чмеленко Ивана Николаевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от 06 марта 2013 года Чмеленко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Чмеленко И.Н. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылается на то, что административного правонарушения не совершал, постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на недостатки «первичного» постановления от ДД.ММ.ГГГГ и которое, решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от 19 февраля 2013 года, отменено по его жалобе, Считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ было нарушение, связанное с тем, что превышение скорости зафиксировано с помощью технического средства «<данные изъяты> №, однако сведений о его поверке в материалах дела не имеется. В то же время в обжалуемом постановлении указывается на иное техническое средство «<данные изъяты>» №мд. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было представлено ни одного доказательства не только его вины, но и события административного правонарушения. Также в качестве довода жалобы приводит то обстоятельство, что в «первоначальном» постановлении место совершения правонарушения указано как: <адрес> а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано: <адрес> Кроме того, считает, что при отмене «первоначального» постановления должностное лицо было обязано составить протокол об административном правонарушении, однако данное требование закона выполнено не было.
В судебном заседании Чмеленко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что при вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ он не возражал. Обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб., было отменено решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает. что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № по <адрес> (нижняя) со стороны мостового перехода через <адрес> в направлении Завода «<данные изъяты> и был остановлен сотрудником ДПС в районе ж/д переезда. При этом обращает внимание, что на данном участке дороги отсутствует знак ограничения скорости «40».
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Чмеленко И.Н. оставлению без удовлетворения, постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от 06 марта 2013 года без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13.4. Правил дорожного движения РФ 10.1., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Чмеленко И.Н. был подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ по факту превышения установленного в районе <адрес> (верхняя) в городе Энгельсе скоростного режима – 40 км/ч на 26 км/ч (л.д.2).
Данное постановление составлялось по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
То есть, по смыслу положений названной статьи КоАП РФ Чмеленко И.Н. в случае несогласия с события административного правонарушения и (или) назначенным ему наказанием имел право заявить об этом об этом, однако этого не сделал, тем самым фактически выразив свое согласие с инкриминируемым ему административным правонарушением и назначенным наказанием.
Впоследствии, а именно 11 февраля 2013 года обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб., было отменено решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чмеленко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28 мин. у <адрес> по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № превысил установленный скоростной режим – 40 км/ч на 26 км/ч, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д.3).
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Степин С.И. суду показал, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Чмелено И.Н. двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в направлении мостового перехода через <адрес> и было остановлено за превышение скорости на КП ДПС, расположенным непосредственно перед мостом по адресу: <адрес>-а. На участке дороги от 14-й школы до КП ДПС по которому двигался Чмеленко И.Н. установлено ограничение скорости «40» км/ч. Фиксация нарушения осуществлялась с помощью технического средства «<данные изъяты> №мд. Указание на прибор № является опиской. Также считает, что при принятии решения в отношении Чмеленко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» относительно места совершения правонарушения, - <адрес> произошла описка, поскольку КП ДПС, где был остановлен Чмеленко И.Н., расположено по адресу: <адрес>
Исходя из вышеизложенного прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28 мин. у <адрес> по <адрес>, Чмеленко И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № превысил установленный скоростной режим – 40 км/ч на 26 км/ч.
К доводам Чмеленко И.Н. отношусь критически и расцениваю его как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности, поскольку Чмеленко И.Н. в ходе рассмотрения неоднократно менял свои показания в зависимости от установленных по делу обстоятельств в целях обеспечения для себя благоприятного исхода рассмотрения дела по существу. Так в первоначальных объяснениях данных им в судебном заседании 08 апреля 2013 года Чмеленко И.Н. пояснял, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по <адрес> (нижняя) со стороны мостового перехода через <адрес> в направлении Завода «Трансмаш» и был остановлен сотрудником ДПС в районе ж/д переезда. На данном участке дороги действительно не имеется знаков ограничения скорости «40», что не оспаривалось инспектором ДПС. После допроса свидетеля ФИО3 изменил свои показания и стал утверждать, что он двигался по <адрес> (нижняя) со стороны завода «Трансмаш» в направлении мостового перехода через <адрес>.
Также нахожу несостоятельными доводы Чмеленко И.Н. относительно необходимости составления протокола об административном правонарушении. Данная позиция Чмеленко И.Н. основана на неверном толковании требований КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ необходимость составления протокола об административном правонарушении возникает в случае несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием. Между тем, Чмеленко И.Н. при вынесении в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ своих возражений не представил. Обжаловал данное постановление ДД.ММ.ГГГГ по правилам главы 30 КоАП РФ по итогам которого постановление было отменено и принято соответствующее решение.
Из системного анализа вышеназванных норм, прихожу к выводу, что при условии оспаривания постановления, вынесенного по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте, дальнейшее составление протокола об административном правонарушении не требуется.
При таких обстоятельствах действия Чмеленко И.Н. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей назначено в пределах установленной санкции.
Постановление о привлечении Чмеленко И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чмеленко ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
