Решение от 15 мая 2014 года №12-14/204

    дело № 12-14/204
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    15 мая 2014 года с. Камень- Рыболов
 
    Судья Ханкайского районного суда Приморского краяЛашкова Г.П., рассмотрев жалобу Ермащука Р.В., <иные данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Гаврилина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Гаврилина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Ермащук Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ермащук Р.В. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не находился и не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения; у него отсутствовали признаки, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке). Фактическое местонахождение его не соответствует указанному в протоколе - так он находился по <адрес> закусочная «<иные данные изъяты>», напротив жилого <адрес>. Понятые, приглашенные сотрудниками ДПС прибыли через 20-30 минут. Данным понятым он не доверяет, о чем заявлял сотрудникам ДПС, поскольку они являются работниками стоянки временного задержания, знакомы с сотрудниками ДПС, он по работе принудительно доставлял данных граждан. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Кроме того полагает, что судом не дана оценка нарушений сотрудниками ДПС законодательства: незаконного отстранения его от управления транспортным средством.
 
    В ходе судебного заседания Ермащук Р.В. поддержал жалобу по доводам изложенным в ней, суду пояснил, что мировой судья необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он забрав жену с шашлычной, ехал по <адрес>. Сработал датчик топливного фильтра, он остановил машину, проехав какое-то расстояние от стоявшей на обочине машины ДПС. Через некоторое время после остановки к нему подошел инспектор ДПС Б.М., попросил документы, он передал водительское удостоверение, документы на машину, кроме страхового полиса. Через какое-то время вновь подошел инспектор ДПС Б.М., предложил пройти в патрульную машину, в машине он увидел, что инспектор ДПС уже заполнил первый лист, он спросил, что он нарушил, на что инспектор ДПС ему ничего не пояснил. Он ушел в свою машину, через некоторое время приехал эвакуатор. Инспектор ДПС Б.М.,В. подошел к сотрудникам эвакуатора, что-то им сказал, подав планшет с протоколом. После чего начали эвакуировать его машину, перед эвакуацией инспектор ДПС бросил на его машину протокол. Он просил пройти медосвидетельствование и ознакомить его с протоколами. Как он понял, машина была эвакуирована за отсутствие страхового полиса. Сотрудники ДПС ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После эвакуации его машины он со знакомым уехал домой в <адрес>, где с братом употребил спиртное. Самостоятельно не поехал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как был в шоковом состоянии.
 
    Представитель оГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.Н., суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает, что материалами административного дела доказан факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Просит суд оставить в силе решение мирового судьи.
 
    Старший инспектор ДПС Л.Е., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводились рейдовые мероприятия по выявлению нетрезвых водителей. Он с инспектором ДПС Б.М. работал на перекрестке <адрес>. Им с использованием жезла была остановлена машина, которой управлял Ермащук Р.В., который по внешним признакам. находился в состоянии опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта.Ермащук Р.В. был в сильной степени опьянения. Были приглашены понятые, в присутствии которых Ермащуку Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он в их присутствии отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего в присутствии двух понятых Ермащук Р.В. отказался. В связи с активным противодействием сотрудникам полиции был вызван наряд ППС. Место остановки транспортного средства указано как <адрес>, близлежащий дом, кроме этого в протоколе указаны координаты места происшествия.
 
    Инспектор ДПС Б.М., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена машина под управлением Ермащука Р.В., который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Вызвали эвакуатор, в присутствии понятых (сотрудники эвакуатора) водителю Ермащуку Р.В. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он в их присутствии отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего в присутствии двух понятых Ермащук Р.В. отказался. При этом говорил, что он не ехал, а шел пешком. Ермащуку Р.В. неоднократно предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но он отказывался, как и от получения копии протокола. При эвакуации автомашины Ермащук Р.В. мешал работе наряда и сотрудникам эвакуатора.
 
    Свидетель Е.Д., суду пояснила, что она является супругой Ермащука Р.В., ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала на китайской кухне, в <адрес> её просьбе за ней приехал муж, который был трезв. Она с А.А. сели в машину, где был брат Ермащука Р. и они поехали домой. Около закусочной «<иные данные изъяты>» на <адрес>, супург сказал, что-то в машине поломалось и остановился. После чего подошел сотрудник ДПС и попросил документы, на что супруг подал их инспектору, и прошел с ним. Вернувшись в машину, супруг сказал, что ничего не понимает. Через некоторое время приехал эвакуатор, они вышли из машины. Она видела, что инспектор ДПС подошел к сотрудникам эвакуатора, что-то им сказал и дал подписать какие-то документы. После чего инспектор ДПС положил документ на багажник их машины, и начали эвакуировать машину. Ермащук Р.В. просил, чтобы остановили других понятых и отвезли его на медицинское освидетельствование, на что инспектор отвечал, что он от всего отказался. После они поехали домой.
 
    Свидетель А.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после отдыха на китайской кухне с Е.Д., за ними приехал супруг Дианы. Когда они ехали Ермащук Р.В. остановил машину, сказал, что-то сломалось. При этом они объехали машину ДПС, но инспектор ДПС их машину не останавливал. Однако через какое-то время подошел инспектор, спросил документы. Когда подъехал эвакуатор они вышли из машины, были понятые, она видела, как сотрудник ДПС передавал им на подпись какой-то документ. Ермащук Р.В, говорил, что отказывается от этих понятых просил остановить машину и пригласить других понятых, говорил, что желает пройти медосвидетельствование. После эвакуации машины они поехали в <адрес>, домой. В больницу для прохождения самостоятельно медицинского освидетельствования Ермащук Р. не поехали.
 
    Свидетель Е.Е., суду пояснил, что он является братом Ермащука Р.В., ДД.ММ.ГГГГ он с братом ездил в <адрес> забирать жену брата с подругой из китайской кухни. Он употреблял пиво, брат был трезв. Около закусочной «<иные данные изъяты>» брат остановил машину. Через некоторое время подошел инспектор ДПС, попросил документы, Ермащук Р.В. подал документы, вышел из машины, когда пришел, сказал, что не понимает что происходит. Через некоторое время подъехал эвакуатор. Инспектор ДПС подал сотрудникам эвакуатора документы, они их подписали. Инспектор положил документ на капот их машины. Ермащук Р.В. говорил, что желает пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, просил, чтобы были другие понятые.
 
    Свидетель З.Ю., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Б.М., попросил его и М.И. присутствовать при освидетельствовании водителя Ермащука Р.В. Прибыв на перекресток <адрес>, им были разъяснены права, в их присутствии с инспектор ДПС предложил Ермащуку Р.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил отказом, после чего инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что Ермащук Р.В., также ответил отказом. Инспектор ДПС несколько роаз предлагал Ермащуку Р.В. пройти освидетельствование на месте, либо проехать в больницу, на что был отказ. При этом Ермащук Р.В. пояснял, что он не ехал, шел пешком. По внешним признакам Ермащук Р.В. был в сильной степени опьянения, он активно мешал эвакуации машины (ложился, становился под машину). Копия протокола Ермащуку Р.В. была вручена. Он не имеет неприязненных отношений с Ермащуком Р.В., его действительно приглашают сотрудники полиции в качестве понятого, но всегда составляются протоколы по факту, бывают случаи когда машина не эвакуируется.
 
    Свидетель Ван А.Л. суду пояснил, что он является другом Ермащука Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ позвонил в 2 часа ночи и попросил приехать за ним в <адрес>. О с супругой поехал за ним. Приехав на перекресток <адрес> увидел, что машина Ермащука Р. эвакуируется. Ермащук Р.В., просил инспекторов пройти медосвидетельствование, на что ему ответили, что уже протокол составлен.
 
    Свидетель Л.Т. суду пояснила, что она является супругой Ван, с который ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес> за Ермащуком Р. Приехав на перекресток <адрес> она увидела, что машину Ермащука Р. загружают на эвакуатор, он кому-то говорил что надо пройти освидетельствование.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения Ермащука Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления о привлечении Ермащука Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении – Ермащук Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в районе <адрес>, являясь водителем, управлял автомобилем, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
    Основанием полагать, что водитель Ермащук Р.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475).
 
    Однако Ермащук Р.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия инспекторов ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.
 
    Ермащук Р.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Ермащуком Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель Ермащук Р.В., в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и в связи с отказом от освидетельствования на месте направлен для медицинского освидетельствования; показаниями инспекторов ДПС оГИБДД ОМДВ России по Ханкайскому району Л.Е., Б.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была остановлена машина под управлением Ермащука Р.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался в присутствии двух понятых; показаниями З.Ю. и М.И., согласно которым они были приглашены в качестве понятых для освидетельствования водителя Ермащука Р.В. на состояние опьянения. Последний, в их присутствии от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Утверждение Ермащука Р.В. о том, что он был трезв, у него отсутствовали признаки опьянения и не было оснований для его освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и исследованными в суде доказательствами- показаниями инспекторов Л.Е., Б.М., понятых М.И., З.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии понятых Ермащук Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод Ермащука Р.В. о том, что понятые прибыли через 20-30 минут и не присутствовали при составлении протокола, судом не принимается, поскольку в судебном заседании установлено, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в их присутствии, удостоверены их подписями.
 
    Довод Ермащука Р.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, показаниям Ермащука Р.В., инспекторов ДПС Л.Е., Б.М., свидетелей Е.Д., Ермащука Р., А.А., местом совершения правонарушения является место напротив <адрес> примыкает к нему. Кроме того место правонарушения определено и в протоколе об административном правонарушении указаны его координаты.
 
    Мировым судьей судебного участка №89 Ханкайского района, Приморского края при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства проверялись и были установлены.
 
    Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Е.Д., Е.Е., А.А., поскольку последние являются родственниками, А.А. подругой жены и заинтересованы оказать ему услугу.
 
    Отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства сотрудниками полиции применено обосновано, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Действия Ермащука Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Ермащука Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него судебного постановления.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
 
    Таким образом, Ермащук Р.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказание, мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского района Гаврилиным А.В. учтены требования назначения административного наказания, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому обжалуемое Ермащуком Р.В.. постановление - законно, изменению не подлежит, а его жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
 
Р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Гаврилина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермащук Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ермащука Р.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья