Решение Верховного Суда Республики Алтай

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 12-14/2022

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рогалёва НЮ на постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рогалёва Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 года Рогалев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Рогалев Н.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая на его незаконность. Жалоба мотивирована тем, что сотрудники полиции не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РПФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд рассмотрел дело без его участия в результате его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были нарушены, так как он не смог ими воспользоваться. На ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, ответа из суда не получил. Его право, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ было нарушено.

Рогалев Н.Ю., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший САС., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из анализа части 1 статьи 12.24 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При этом при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лица, в отношении которого выносится постановление, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Признавая Рогалёва Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 16 марта 2021 года в 05 часов 00 минут на 665 км. + 450 м. автодороги Р -256 "Чуйский тракт", Онгудайского района Республики Алтай, водитель Рогалёв Н.Ю., управляя автомобилем марки "Хино GD 8JLSA", государственный регистрационный знак N, при движении со стороны с. Онгудай в сторону с. Кош-Агач, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд с проезжей части в левую обочину по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру САС причинены телесные повреждения в виде повреждения носа (ссадина на спинке носа, болезненность, изолированный перелом (трещина) костей спинки носа), повлекшие легкий вред здоровью, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Нахожу, что описание события административного правонарушения в протоколе и постановлении по административному делу со ссылкой о нарушении только п. 1.5 ПДД РФ не отвечает требованиям статьей 12.24, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Так, по смыслу КоАП РФ под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

В нарушение приведенных выше норм административного законодательства, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлены и не указаны в постановлении сведения о нарушении Рогалёвым Н.Ю. конкретных пунктов Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями, что нарушает право Рогалёва Н.Ю. на защиту, противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не позволяет проверить обоснованность вынесенного в отношении него постановления и принять законное и обоснованное решение по делу.

Данный вывод основан на следующем.

Пункт 1.5 ПДД РФ, на который имеется ссылка в Постановлении, предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То есть пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает общую обязанность для участников дорожного движения соблюдения Правил дорожного движения и не может находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием повлекшим причинение вреда здоровью.

Как следует из протокола об административном правонарушении и принятого по делу постановления административными органами Рогалёву Н.Ю. нарушения конкретных правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием повлекшим причинение вреда здоровью, не вменяется.

Таким образом, квалификация действия Рогалёва Н.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

Кроме того из материалов дела следует, что Рогалёв Н.Ю. не принимал участия при составлении административного протокола, по месту жительства ему была направлена ксерокопия протокола, которая при сравнении с оригиналом протокола, ему не соответствует.

Так из имеющейся в материалах дела ксерокопии административного протокола N от 09.07.2021г. (л.д.45) следует, что в ней в отличии от представленного в дело подлинника (л.д.3) при описании события правонарушения отсутствует указание на нарушение Рогалевым Н.Ю. каких-либо правил дорожного движения, в том числе и п. 1.5 ПДД.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в подлинник административного протокола по делу должностным лицом, без соблюдения установленного порядка, были внесены неоговоренные изменения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И как следует из постановления судьи вышеуказанные обстоятельства не нашли надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, т.к. они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом п. 4 ч. 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рогалёва НЮ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рогалёва Н.Ю. направить в Онгудайский районный суда Республики Алтай на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка