Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 12-1420/2019, 12-61/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 12-61/2020
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Карельского транспортного прокуратура на определение мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаукконен Е. П.,
установил:
определением мирового судьи судебного участка N8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 ноября 2019 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаукконен Е.П. с прилагаемыми к нему материалами возвращен в Карельскую таможню Федеральной таможенной службы на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким постановлением не согласен Карельский транспортный прокурор, в протесте просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, соблюдены требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи об отсутствии в материалах дела документов не является основанием для возвращения протокола, поскольку необходимые, по мнению судьи, документы могли быть представлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании помощник Карельского транспортного прокурора Шумилова А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, в связи вынесением постановления по делу о направлении дела на новое рассмотрение не настаивала.
Представитель Карельской таможни Иванов К.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал доводы протеста обоснованными, определение - подлежащим отмене.
Лаукконен Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы протеста, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела N 5-1332/2019, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
21 ноября 2019 г. в адрес мирового судьи судебного участка N8 г.Петрозаводска Республики Карелия поступил протокол об административном правонарушении N от 19 ноября 2019 г., предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаукконен Е.П. с прилагаемыми к нему материалами.
Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы необходимо возвратить для надлежащего оформления и восполнения неполноты представленных документов, поскольку в нарушение пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении на совершение юридически значимых действий (документальные доказательства, подтверждающие факт того, что лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, занимает соответствующую должность, согласно перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях).
Кроме того, мировым судьей со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в оспариваемом определении указано на существенный недостаток протокола об административном правонарушении, а именно, что отсутствуют данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Действительно, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.15, 6.16, 6.33, частью 1 статьи 7.12, частью 4 статьи 8.28.1, статьями 11.14, 11.15, 14.10, 14.50, частью 1 статьи 15.6, частью 2 статьи 15.7, статьями 15.8, 15.9, частью 2 статьи 16.1, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 2 статьи 20.23 настоящего Кодекса.
Между тем, мировым судьей не было учтено, что в соответствии с пунктом 12 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов и учреждений, указанных в пунктах 3 - 7 части 1 и пунктах 3, 5 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, либо уполномоченные лица коллегиальных органов, указанных в пункте 2 части 1 и пунктах 2, 4 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа.
Согласно пункту 3.2 Приложения к приказу ФТС России от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" начальник отделения уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, начальник отделения распоряжения имуществом и исполнения уполномоченных органов Карельской таможни ААА, составившая 19 ноября 2019 г. протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаукконен Е.П., является уполномоченным должностным лицом на составление такого протокола. Основания для предоставления дополнительных документов в подтверждение его полномочий ввиду вышеизложенного отсутствовали.
Таким образом, определение мирового судьи от 21 ноября 2019 г. подлежит отмене.
При этом, основания для направления дела на новое рассмотрение мировому судье отсутствуют, поскольку на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела 30 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N8 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаукконен Е.П. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение мирового судьи судебного участка N8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаукконен Е. П. отменить.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ N 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья И.А. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
