Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2020 года №12-14/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 12-14/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.,
с участием Эрднеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эрднеева А.А. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эрднеева А.А.,
установил:
Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2019 года врио начальника ОИАЗ УМВД России по г. Элисте ФИО1 в отношении Эрднеева А.А. составлен протокол N 018437 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно названному протоколу 29 сентября 2019 года в период с 11 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. на площади Победы в парке "Дружба" г. Элисты состоялось публичное мероприятие в форме митинга без согласования с Администрацией г. Элисты, организатором данного мероприятия являлся ФИО2. В указанном митинге в нарушение статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" принял участие Эрднеев А.А.
Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года Эрднеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Эрднеев А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен спустя месяц после совершения им административного правонарушения с нарушением статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение части 1 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя УМВД России по г. Элисте допущена ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, которая представляла дополнительные доказательства, ранее не приобщенные к материалам дела и протоколу об административном правонарушении. Проведение публичного мероприятия в специально отведенном месте на площади Победы в парке "Дружба" с предельной численностью участников до 100 человек не требует подачи уведомления в орган местного самоуправления. Доказательств того, что на площади Победы 29 сентября 2019 года с 11 до 12 часов 40 минут было 180 человек, суду представлено не было. Со слов депутатов Элистинского городского собрания ФИО3 и ФИО4, принимавших участие в собрании граждан 29 сентября 2019 года, они видели не более 50 человек. Также Эрднеевым А.А. 9 января 2020 года подано письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи, полученного 25 декабря 2019 года, в связи с объявленными выходными днями с 1 по 8 января 2020 года.
В судебном заседании Эрднеев А.А. отозвал свое ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что выданная ему копия протокола об административном правонарушении в установленном порядке не заверена и не зарегистрирована, он не присутствовал на митинге в тот момент, когда ФИО2 говорил собравшимся о вручении ему уполномоченным представителем Администрации г. Элисты ФИО5 предупреждения с указанием прекращения в течение 20 минут несогласованного публичного мероприятия.
Защитник Эрднеева А.А. Бадмаев В.А. в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Эрднеева А.А., допросив свидетеля, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.
В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.
Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
Статьей 2 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года N 385-IV-3 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Калмыкия" предусмотрена обязанность подачи уведомления в местную администрацию муниципального образования, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в порядке, установленном статьёй 7 Федерального закона N 54-ФЗ.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия приведены в статье 12 Федерального закона N 54-ФЗ.
В силу части 1.1 статьи 8 названного федерального закона органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места. Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 обращено внимание судов на то, что согласно части 1.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ при проведении публичного мероприятия в определенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации месте, специально отведенном или приспособленном для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, уведомление о проведении публичного мероприятия не требуется при условии, что количество предполагаемых его участников не превышает установленную законом субъекта Российской Федерации предельную численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется; при этом указанная предельная численность не может быть менее 100 человек.
Согласно части 3 статьи 3 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года N 385-IV-3 организатор публичного мероприятия при намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, с предельной численностью участников до 100 человек включительно в сроки, установленные частью 1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в письменной форме информирует об этом местную администрацию муниципального образования, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия.
Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 12 марта 2013 года N 110 "Об утверждении Перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Республики Калмыкия" местом проведения публичного мероприятия на территории города Элисты определена площадь Победы, расположенная по адресу: город Элиста, улица Ленина, парк "Дружба".
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники, в числе прочего, обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Из содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснений следует, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Как усматривается из постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года по делу N 5-516/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года дело N 7-154/2019), 29 сентября 2019 года в период времени с 11 часов до 12 часов 40 минут на территории площади Победы в парке "Дружба" г. Элисты ФИО2 в нарушение требований части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ без согласования и подачи в установленном порядке в орган местного самоуправления письменного уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, организовал и провел публичное мероприятие - митинг.
Из ответа заместителя главы Администрации г. Элисты от 19 ноября 2019 года БЭ-3578/01-23 следует, что орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия 29 сентября 2019 года на территории площади Победы (парк "Дружба") не получал.
Как усматривается из материалов дела целью организованного и проведенного ФИО2 29 сентября 2019 года мероприятия являлось обсуждение вопроса преимущественно политического характера - об отстранении от должности исполняющего обязанности Главы Администрации г. Элисты ФИО6, где Эрднеев А.А., являясь участником мероприятия, не выполнил законное требование уполномоченного представителя органа местного самоуправления ФИО5 о прекращении мероприятия, не покинул место проведения митинга.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и приведенными в постановлении судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 ноября 2019 года (л.д.6); рапортом врио начальника ОИАЗ Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 от 1 ноября 2019 года (л.д.2); постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (л.д. 7-8); видеозаписью, содержащейся на 3 компакт-дисках (л.д. 9); письмами заместителя Главы Администрации г. Элисты ФИО7 от 19 ноября 2019 года N БЭ-3578/01-23, 30 сентября 2019 года БЭ-3119/01-23, согласно которым уведомление в адрес Администрации г. Элисты о проведении 29 сентября 2019 года на территории площади Победы (парк "Дружба") публичного мероприятия не поступало, для прекращения несогласованного публичного мероприятия уполномоченным представителем Администрации города Элисты ФИО2, как организатору данного публичного мероприятия, вручено письмо-предупреждение с просьбой в течение 20 минут прекратить проведение митинга (л.д. 14, 29 с оборотом); письмом-предупреждением уполномоченного представителя администрации г. Элисты ФИО5, полученным ФИО2 29 сентября 2019 года в 11 часов 42 минуты, о прекращении в течение 20 минут несогласованного с органом местного самоуправления публичного мероприятия (л.д. 15); распоряжением врио главы администрации г. Элисты от 17 сентября 2019 года N 134-р о назначении ФИО5 уполномоченным представителем Администрации г. Элисты при проведении гражданами Российской Федерации, политическими партиями, другими общественными объединениями публичных мероприятий (л.д. 16); протоколом осмотра, составленного УУП УМВД России по г. Элисте ФИО8 (начат в 11 часов, окончен в 12 часов), территории площади Победы (парк "Дружба") от 29 сентября 2019 года, согласно которому в митинге в указанный период времени участвовало около 180 человек, фототаблицей к нему (л.д. 21-24); письменными объяснениями ФИО5 от 29 сентября 2019 года (л.д. 25); протоколом осмотра от 29 сентября 2019 года фото со страницы социальной сети "Вконтакте" в открытой коммуникационной сети "Интернет", в которой размещена группа "<Данные изъяты>" с количеством 708 подписчиков и 5 друзей, на странице которой опубликована ссылка на личный профиль "<Данные изъяты>" социальной сети "Facebook.com" (л.д. 17-19, 26-28); письменными объяснениями ФИО2 от 30 сентября 2019 года о том, что 29 сентября 2019 года митинг проведен в специально отведенном для этого месте - на площади Победы г. Элисты, он являлся организатором данного митинга, Администрацию г. Элисты о проведении митинга не уведомлял (л.д. 31) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы судьи городского суда о виновности Эрднеева А.А. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Действия Эрднеева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств о превышении допустимой численности участников публичного мероприятия, не требующего согласования, являются несостоятельными.
Из протокола осмотра от 29 сентября 2019 года, составленного участковым уполномоченным полиции УВМД России по г. Элисте ФИО8, и приложенных к нему фототаблиц следует, что в период времени с 11 часов до 12 часов на территории площади Победы (парк "Дружба") г. Элисты установлено нахождение людей в количестве 180 человек.
Из показаний свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции следует, что 29 сентября 2019 года в ходе несогласованного митинга на территории площади Победы в парке "Дружба" г. Элисты около 11 часов 30 минут количество его участников превысило 100 человек, в связи с чем, в 11 часов 42 минуты организатору публичного мероприятия ФИО2 им вручено письмо-предупреждение о необходимости прекращения митинга, через 20 минут собравшимся объявлено о необходимости разойтись, Эрднеев А.А. при этом присутствовал. Тем не менее, проведение митинга было продолжено, время окончания публичного мероприятия зафиксировано примерно в 12 часов 40 минут.
В настоящем судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Элисте ФИО1 пояснила, что 29 сентября 2019 года ею совместно с уполномоченным представителем Администрации г. Элисты ФИО5 осуществлялся подсчет участвующих в публичном мероприятии граждан, в том числе с применением специальной аппаратуры для бесконтактного определения нарушения контролируемой зоны. После превышения численности участников в количестве 100 человек ФИО5 в ее присутствии вручил ФИО2 письмо-предупреждение о необходимости прекращения в течение 20 минут митинга. Вместе с тем, данное требование участниками, не исполнено, публичное мероприятие продолжено.
Правовые основания и факт применения комплекса специальной аппаратуры для бесконтактного определения нарушения контролируемой зоны для подсчета участников данного публичного мероприятия подтверждаются также пунктом 7 приказа МВД по РК от 27 сентября 2019 года N 535 (л.д. 48-51).
Таким образом, судом достоверно установлено, что организатором ФИО2 в течение всего мероприятия не обеспечено соблюдение предельной численности (100 человек) участников публичного мероприятия в специально отведенном месте для проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого, в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года N 385-IV-3, не требуется. Вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 установлено, что размещение ФИО2 информации о проведении данного мероприятия посредством сети Интернет в группе "<Данные изъяты>" с количеством подписчиков 708 человек, о котором стало известно Эрднееву А.А. (л.д. 43 с оборотом) свидетельствует об осведомленности ФИО2 о возможном превышении предельно допустимой численности, предусмотренной Законом Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года N 385-IV-3.
Из обозренной видеозаписи (файлы 00133, 00134, 00135, 00136) следует, что Эрднеев А.А. присутствовал в тот момент, когда организатор митинга ФИО2 объявляет присутствующим об уведомлении администрации г. Элисты о прекращении несогласованного мероприятия и находился на мероприятии до его завершения.
При таких обстоятельствах, Эрднееву А.А. было известно о том, что организованное ФИО2 публичное мероприятие в форме митинга не согласовано с органом исполнительной власти, принял в нем активное участие, тем самым нарушил возложенные на него законом обязанности участника публичного мероприятия, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ..
Доводы жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Участие в судебном заседании инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Элисте ФИО1 не повлекло нарушения процессуальных прав Эрднеева А.А. и не противоречит разъяснениям, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу нет.
Не является таким основанием отсутствие на выданной Эрднееву А.А. должностным лицом административного органа копии данного документа регистрационного номера.
Так, требования, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении, закреплены в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данной нормой предусмотрено указание в протоколе при его составлении следующих обязательных сведений: дата и место его составления; фамилия и инициалы лица, которое составило протокол, и его должность; сведения о правонарушителе; фамилия, имя, отчество свидетелей и потерпевших (если они имеются), а также адреса их места жительства; место, время совершения и событие административного правонарушения; реквизиты статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, которая предусматривает ответственность за совершенное нарушение; объяснение физического лица или представителя организации, в отношении которого возбуждено дело.
Следовательно, положениями КоАП РФ не предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении регистрационного номера, а в этой связи его отсутствие на документе не может свидетельствовать о составлении названного документа с нарушением действующего законодательства и повлечь признание его недопустимым доказательством по делу.
Ссылка заявителя на то, что имеющаяся у Эрднеева А.А. копия протокола об административном правонарушении надлежащим образом не заверена, об этом также не свидетельствует.
Обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 1/2297, в отношении председателя Элистинского городского собрания депутатов ФИО3 преюдициального значения для разрешения вопроса о виновности Эрднеева А.А. по настоящему делу об административном правонарушении не имеют. Ссылка Эрднеева А.А. на пояснения ФИО3, изложенные в определении, не может быть принята по внимание.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Эрднеева А.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Эрднееву А.А. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эрднеева А.А. оставить без изменения, жалобу Эрднеева А.А. - без удовлетворения.
Судья Л.М.Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка