Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июня 2019 года №12-14/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 12-14/2019
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л.,
при секретаре Клиповой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасенко С.А. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гасенко Светланы Анатольевны,
установил:
постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2019 года Гасенко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, Гасенко С.А. подала в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобу, в которой считает выводы судьи городского суда незаконными и необоснованными, в связи с этим просит решение судьи от 17 мая 2019 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что суд оставил без внимания выводы экспертного заключения N 1876 от 7 декабря 2018 года о том, что у Дроботовой З.П. каких-либо повреждений не обнаружено, судебно-медицинская экспертная оценка диагнозу "токсическое действие неизвестным веществом" у Дроботовой З.П. не может быть дана, так как не подтверждена объективными данными. Данные выводы подтверждены заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 82 от 23 января 2019 года. Из справки N 781 от 7 декабря 2018 года, представленной Дроботовой З.П. при производстве экспертизы следует, что она обратилась на станцию скорой помощи с диагнозом "гипертоническая болезнь". Копия медицинской справки N 1 от 9 января 2019 года о нахождении Дроботовой З.П. на амбулаторном лечении с диагнозом "состояние после инспарации газом из газового баллончика" не может являться доказательством, поскольку ее подлинник суду не представлен. Обращает внимание, что на протяжении всего производства по делу указывала о наличии к ней неприязненных отношений со стороны Дроботовой З.П., оговорившей ее в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствуют представленные суду процессуальные решения.
В судебном заседании Гасенко С.А. и ее представитель Дорджиев С.Ш. доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить.
Потерпевшая Дроботова З.П. и ее представитель Курноскина Н.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Из содержания приведенной нормы следует, что обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 декабря 2018 года примерно в 9 часов 45 минут Гасенко С.А., находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда дома 28 "а" ул. 8 Марта г.Элисты, распылила в сторону Дроботовой З.П. газовый перцовый баллончик, причинив при этом последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства и вина Гасенко С.А. подтверждаются совокупностью доказательств: заявлением потерпевшей Дроботовой З.П. от 6 декабря 2018 года, зарегистрированным в КУСП за N 15684, рапортом начальника дежурной смены Дежурной части Управления МВД России по г. Элисте Утнасунова С.В. от 6 декабря 2018 года, рапортом участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элисте Максимова О.И. от 6 декабря 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2018 года, письменными объяснениями потерпевшей Дроботовой З.П. от 6 декабря 2018 года, письменными объяснениями Дроботова А.В. от 6 декабря 2018 года, письменными объяснениями Бадмаевой С.С., медицинской справкой N 1 за подписью врача БУ РК "Городская поликлиника" Филиал N 2 Хулхачиевой С.Н., протоколом об административном правонарушении 08 РК N 069952 от 19 апреля 2019 года.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гасенко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям Гасенко С.А. заключения судебно-медицинской экспертизы N 1876 от 7 декабря 2018 года и дополнительной медицинской экспертизы N 85 от 23 января 2019 года содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения.
Медицинская справка N 1 от 9 января 2019 года, выданная врачом БУ РК "Городская поликлиника" Филиал N 2 Хулхачиевой С.Н., согласно которой Дроботова З.П. в период с 7 декабря 2018 года по 9 января 2019 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "состояние после инспарации газом из газового баллончика, гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 3 ст., риск сердечно-сосудистых осложнений 4, кризовое течение", имеется в материалах дела в оригинале, содержит все необходимые реквизиты (подпись, печать, штамп медицинского учреждения). Оснований подвергать ее сомнению не имеется, в связи с этим указанный медицинский документ обоснованно признан судьей допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из справки Станции скорой помощи от 07.12.2018г. N 781, приложенной к возражениям потерпевшей, следует, что Дроботова З.П. была обслужена бригадой скорой медицинской помощи 06.12.2018г. в 10 час. 23 мин., поставлен диагноз: гипертоническая болезнь, токсическое действие неизвестным веществом?
При таких обстоятельствах, довод Гасенко, что в 11 часов 06.12. 2018г. она, находясь у участкового врача, слышала как звонила Дроботова З.П., не имеет значения, поскольку правонарушение имело место в 9 час.45 мин., бригада скорой медицинской помощи прибыла в 10 час. 23 мин.
Нельзя согласиться и с доводами Гасенко С.А. об отсутствии у Дроботовой З.П. телесных повреждений, что указывает на ее невиновность. Положениями статьи 6.1.1 КоАП РФ не предусмотрено установление степени тяжести причиненных телесных повреждений, диспозиция названной статьи предусматривает наказание за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что в результате распыления Гасенко С.А. газового перцового баллончика потерпевшей Дроботовой З.П. причинена физическая боль, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела.
Доводы Гасенко С.А. о наличии к ней неприязненных отношений со стороны Дроботовой З.П. сами по себе не дают оснований не доверять объяснениям потерпевшей Дроботовой З.П. по существу дела, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора Гасенко С.А. с ее стороны отсутствуют. Потерпевшая на протяжении всего административного расследования и рассмотрения дела в суде прямо указывала на Гасенко С.А., как на лицо, которое беспричинно распылила в ее сторону газовый перцовый баллончик. Изложенные Дроботовой З.П. обстоятельства совершения в отношении нее административного правонарушения согласуются с другими доказательствами по делу.
Ссылки Гасенко С.А. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2011 года и определение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Дроботовой З.П. к Гасенко Э.О.; постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2011 года и постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2011 года, также постановление участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элиста от 16 июля 2018 года, правового значения по настоящему делу об административном правонарушении не имеют, поскольку вынесены по иным фактам и не относятся к существу рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы Гасенко С.А. фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, судьей нарушены не были.
Несогласие Гасенко С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущено существенное нарушение КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Гасенко С.А. в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2019 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гасенко Светланы Анатольевны оставить без изменения, а жалобу Гасенко С.А. - без удовлетворения.
Судья Л.Л. Лиджеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка