Решение Верховного Суда Республики Алтай от 05 апреля 2018 года №12-14/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 12-14/2018
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мадрашева Д.В. на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2018 года, которым:
Мадрашев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2018 года Мадрашев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мадрашев Д.В. обратился в Верховный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на неполное выяснение судьей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что маневр обгона он не совершал, а двигался прямолинейно по своей полосе, автомобиль "АВТО1" был припаркован у магазина "Людмила" и без включения указателя поворота, внезапно начал разворот налево, что послужило причиной столкновения автомобилей.
Потерпевшая "Т......", будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без её участия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Мадрашева Д.В., его защитника Гусева А.Х., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 19 октября 2017 года в 14 часов 15 минут в районе дома N ....... по ул. Энергетиков в с. Улаган Улаганского района Республики Алтай, водитель Мадрашев Д.В., управлявший автомобилем "АВТО2", в нарушение п.п. 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем "АВТО1", в результате чего водителю автомобиля "АВТО1" "Т......". были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью.
Вышеуказанное послужило основанием для привлечения Мадрашева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Анализ объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что состав данного административного правонарушении образует не любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, а которые находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Из обжалуемого постановления от 02 марта 2018 года следует, что водителю Мадрашеву Д.В. вменяется нарушение п.п. 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем "АВТО1" и, по мнению судьи, находится в причинной связи с причинением "Т......" легкого вреда здоровью (л.д. 76).
Данные выводы судьи нахожу преждевременными, учитывая следующее.
Из содержания п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Анализ вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и содержания обжалуемого постановления приводит к выводу, что при рассмотрении дела судья не установил какие именно действия Мадрашева Д.В., запрещенные вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, привели к причинению легкого вреда здоровью "Т......"
В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат установлению на основании собранных по делу доказательств, которые оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Приходя к выводу о виновности Мадрашева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья ссылается в том числе на заключение эксперта N 1/756 от 16 ноября 2017 года, но в заключении эксперта говорится только о том, что Мадрашев Д.В. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, а водитель "Т......" должна была руководствоваться п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения.
Следует отметить, что решение вопросов о нарушении Правил участниками дорожного происшествия не входит в компетенцию автотехнического эксперта, так как само понятие нарушения требований какого-либо нормативного акта предполагает наличие вины нарушителя, что является правовой категорией и устанавливается только судом.
Таким образом, только судья, исследовав всю совокупность доказательств и дав ей оценку, должен был сделать вывод, какие правила дорожного движения были нарушены Мадрашевым Д.В. и находятся ли они в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повлекло ли это причинение легкого вреда здоровью "Т......", но данного исследования по делу судьей не проведено.
Из постановления судьи следует, что вывод о виновности Мадрашева Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ сделан судьей без исследования и оценки всей совокупности, имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию необоснованного постановления по делу.
Из письменных пояснений "Т......" от 19 октября 2017 года и её показаний в судебном заседании следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия в районе дома N ....... по ул. Энергетиков с. Улаган она совершала маневр разворота (л.д. 5), однако, ни инспектор ДПС, ни судья не придают этому ни какого значения, не исследуют обстоятельства выполнения "Т......" этого маневра и не устанавливают, какими правилами дорожного движения последняя должна руководствоваться при выполнении данного маневра.
Вместе с тем из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району "Л.....", определения о проведении административного расследования от 20.10.2017 года, определения о продлении срока административного расследования от 19.11.2017 года, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 29.11.2017 года, определения о назначении автотехнической экспертизы от 25.10.2017 года должностное лицо ОГИБДД описывая в процессуальных документах событие дорожно-транспортного происшествия указывает, что 19.10.2017 года водитель "Т......", управляя собственным автомобилем "АВТО1", при движении со стороны ул. Заречной в сторону ул. Лесная, перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем "АВТО2" под управлением Мадрашева Д.В.
Из вышеизложенного следует, что момента возбуждения сотрудниками ГИБДД административного дела виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признавалась водитель "Т......", при этом должностные лица ГИБДД, не дав оценки пояснениям "Т......" о том, что она совершала маневр разворота, стали необоснованно указывать в вышеизложенных процессуальных документах на то, что "Т......" осуществляла маневр поворота налево.
Как усматривается из материалов дела это противоречит обстановке в месте дорожно-транспортного происшествия, там отсутствует какой-либо перекресток или санкционированный съезд на придорожную территорию и пояснениям самой "Т......" о том, что она выполняла разворот, а не поворот налево, но как следует из материалов дела это противоречие не было исследовано и устранено в ходе рассмотрения дела.
Из пояснений Мадрашева Д.В. следует, что автомобиль "АВТО1" находился в статичном состоянии на правой обочине и без включения указателя левого поворота начал маневр разворота налево, он затормозил, повернул в левую сторону, чтобы предотвратить столкновение, но было поздно (л.д. 6).
Таким образом, Мадрашев Д.В. в своих письменных объяснениях и пояснениях в судебном заседании говорит о том, что "Т......" с правой обочины дороги начала маневр разворота и при этом не говорит о том, что он, следуя за "Т......", принял решение об осуществлении маневра обгона автомобиля под её управлением, и эти пояснения ничем не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о том, что заключение автотехнического эксперта основанное на недостоверных исходных данных о выполняемых сторонами маневрах, нельзя признать обоснованным и объективными, в связи с чем, оно не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.
Из протокола осмотра транспортного средства, из пояснений Мадрашева Д.В. следует, что задний левый повторитель автомобиля "АВТО1" находился в нерабочем состоянии (л.д. 12), но данному значимому обстоятельству не дана какая-либо оценка в заключении эксперта и постановлении судьи, что также ставит под сомнение правильность выводов о виновности Мадрашева Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о том, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении судьи не установлено, какой маневр (разворот или поворот на лево) выполнялся "Т......" на месте дорожно-транспортного происшествия, не расписано в чем выразилось нарушение Мадрашевым Д.В. п.п. 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и совершал ли Мадрашев Д.В. маневр обгона транспортного средства под управлением "Т......", находятся ли его действия в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным "Т......" вредом здоровью.
Поскольку в постановлении судьи данным обстоятельствам не дана какая-либо оценка, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Мадрашева Д.В. рассмотрено судьей Улаганского районного суда с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Улаганского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мадрашева Д.В. удовлетворить частично.
Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мадрашева Д.В. отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Улаганский районный суд Республики Алтай.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка