Решение Магаданского областного суда от 26 февраля 2018 года №12-14/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 12-14/2018
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Короткова С.Б.,
представителя административного органа Чаус А.Г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Колесникова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Короткова С.Б. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Короткова С.Б., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 14 февраля 2018 года гражданин Украины Коротков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Коротков С.Б. помещен в специальное помещение для содержания лиц, в отношении которых назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, - специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВМ УМВД России по Магаданской области (город Магадан, улица Южная, дом 3-а), до его административного выдворения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Коротков С.Б. просит изменить названный судебный акт, исключив из него назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В обоснование жалобы указывает, что проживает в городе Магадане совместно с гражданской супругой М., которая в настоящий момент находится на восьмом месяце беременности.
В судебном заседании Коротков С.Б. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с января 2017 года у него сложились фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации М. ., <дата> рождения, уроженкой города Магадана. С данной гражданкой он проживает в <адрес>, ведет общее хозяйство, заботится о ней. В настоящее время они ожидают рождения совместного ребенка.
Выслушав пояснения Короткова С.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, имеющий разрешение на временное проживание, является лицом, законно находящимся в Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме.
На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Из материалов дела следует, что Коротков С.Б., гражданин Украины, въехал в Российскую Федерацию 17 августа 2016 года в порядке, не требующем получения визы (л.д.33).
20 сентября 2016 года Короткову С.Б. выдан патент, который им продлевался до 20 июля 2017 года (л.д. 34, 36, 37, 38, 39). Следующий фиксированный авансовый платеж оплачен Коротковым С.Б. 21 июля 2017 года, то есть после дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент (пункт 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок действия патента прекращен 20 июля 2017 года.
10 апреля 2017 года Коротков С.Б. поставлен на миграционный учет до 20 июля 2017 года (л.д. 35).
В силу приведенных выше положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранный гражданин Коротков С.Б. обязан был выехать из Российской Федерации в срок до 20 июля 2017 года.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 10 ноября 2017 года Коротков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, допущенного 21 июля 2017 года в 00 часов 01 минут (срок временного пребывания в Российской Федерации до 20 июля 2017 года), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.
14 февраля 2018 года в ходе проверки документов, подтверждающих законное пребывание (проживание) иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: город Магадан, улица Пролетарская, дом 39, корпус 2, сотрудниками миграционного органа установлено, что гражданин Украины Коротков С.Б. 14 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 26-27).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года N 091570 (л.д. 26-27), копией паспорта гражданина Украины Короткова С.Б., копией миграционной карты (л.д. 33), копией патента (л.д. 34), копией уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 35), копиями платежных документов (л.д. 36, 37, 38, 39), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 40-41, 42-48), копией постановления судьи Магаданского городского суда от 10 ноября 2017 года (л.д. 49-50) и иными доказательствами.
Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях Короткова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Сведений о предпринятых Коротковым С.Б. мерах по выполнению требований миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе и после вступления в законную силу постановления судьи Магаданского городского суда от 10 ноября 2017 года материалы дела не содержат.
Таким образом, Коротков С.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает права на уважение семейной жизни заявителя, поскольку на территории Российской Федерации проживает его сожительница - М., не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Короткову С.Б. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в обоснование довода о том, что назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления путем исключения дополнительного наказания.
Материалами дела подтверждается, что Коротков С.Б. продолжительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения в области миграционного законодательства, постоянного источника дохода не имеет, также не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.
Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что у Короткова С.Б. на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи и утрачена связь со страной гражданской принадлежности.
Согласно объяснениям М. от 22 февраля 2018 года у нее отсутствуют намерения поддерживать с Коротковым С.Б. фактические семейные отношения. Согласно объяснениям Короткова С.Б. в судебном заседании с М. они в последнее время проживали по разным адресам, Коротоков С.Б. - по <адрес>, а М. - у подруги в городе Магадане.
Изложенное свидетельствует о том, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не повлечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни Короткова С.Б.
При таких обстоятельствах постановление судьи Магаданского городского суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Короткову С.Б. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Исходя из положений части 5 статьи 3.10, статьи 27.19 КоАП РФ, судья городского суда при назначении административного наказания Короткову С.Б. с учетом обстоятельств дела, в том числе отсутствия у Короткова С.Б. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, обоснованно применил к нему меру обеспечения в виде содержания в специальном приемнике до его административного выдворения.
Оснований для назначения Короткову С.Б. административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не имеется.
Постановление о назначении Короткову С.Б. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Короткова С.Б. оставить без изменения, жалобу Короткова С.Б. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка