Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2018 года №12-14/2018

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 января 2018 года Дело N 12-14/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОИК ОВМ ОМВД России по Надымскому району Солодкиной Н.Б. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Надымского городского суда от 25 декабря 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие", прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, начальник ОИК ОВМ ОМВД России по Надымскому району Солодкина Н.Б., просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответственность, предусмотренная ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает не только за неуведомление государственных органов, но и за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления.
О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.
Юнусова Л.В. представитель ОМВД РФ по Надымскому району просила в судебном заседании в суде ЯНАО постановление отменить дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Виновный либо действует с прямым умыслом, т.е. осознает противоправный характер своего деяния, выражающийся в том, что органы государственной власти, осуществляющие контроль и надзор за исполнением законодательства, регулирующим правовое положение иностранных граждан в РФ, не получат в установленном порядке необходимых сведений, и желает наступления этих последствий. Либо виновный действует с косвенным умыслом, осознает противоправный характер своего деяния, что своими действиями он нарушает законодательство "О правовом положении иностранных граждан в РФ", предвидит вредные последствия, но прямо не желает их наступления, однако допускает их наступление, или относится к ним безразлично.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства
Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (п. 8 ст. 13 Закона).
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Из материалов дела следует, что МУП АТП 12 декабря 2016 года расторгло срочный трудовой договор N06 заключенный 25 января 2016 года с гражданкой Украины Федосенко В.С., при этом уведомление о расторжении трудового договора от 12 декабря 2016 года МУП АТП направило 13 декабря 2016 года, не нарушая сроки подачи указанного уведомления. Однако, при заполнении уведомления МУП АТП во втором пункте уведомления "адрес постановки на учет по месту пребывания или адрес регистрации по месту жительство" допустило сокращение в адресе.
Из указанного следует, что МАУ "АТП" исполнило свою обязанность о направлении соответствующего уведомления в административный орган, вместе с тем при получении УВМ УМВД России по ЯНАО уведомления, предприятие не было уведомлено о том, что им допущены какие-либо нарушения в указанном уведомлении. Указанное нарушение было установлено лишь в ходе проведенной внеплановой проверки в период с 26 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года.
Судом верно установлено, что сокращения, допущенные МАУ "АТП" при составлении уведомления, являлись несущественными, искажения каких-либо сведений не повлекли, а должностным лицом не доказано, чем именно указанные нарушения в уведомлении привели к нарушению установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.
С учетом изложенного, выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и о наличии оснований, влекущих прекращение производства по данному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.
Исходя из системного толкования закона, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений судом не допущено, следовательно, оспариваемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка