Решение Ивановского областного суда от 03 февраля 2017 года №12-14/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2017 года Дело N 12-14/2017
 
город Иваново 03 февраля 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Т., его защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Козлюка В.А., представившего ордер № 038143,
потерпевшего Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т. Козлюка В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 02 февраля 2017 года Т. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Т. был признан виновным в том, что 20 января 2017 года в 21 час на лестничной площадке четвертого этажа подъезда дома № *** по улице *** г.Иваново в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений он дважды дарил рукой в левый бок Ч., затем сделал ему подсечку, уронив Ч. на пол, причинив ему физическую боль.
В жалобе защитник Козлюк В.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства происшествия самого факта нанесения побоев Т. Ч. :
- показания Ч.Д.Ю. не могут быть допустимыми в виду нахождения ее в брачных отношениях с Ч., наличия личной неприязни к Т., а также в связи с тем, что свидетелем побоев она не являлась;
- показания Ч. противоречат показаниям Т. и Г.;
- назначенное Т. наказание является несправедливо суровым, а вывод суда о том, что отсутствуют основания для назначения более мягкого вида наказания, ничем необоснован. Судом не было учтено, что Т. находится в отпуске по уходу за ребенком, е его супруга - в отпуске по уходу за старшим ребенком, являющимся инвалидом.
Явившимся в судебное заседание Т., его защитнику адвокату Козлюку В.А., потерпевшему Ч. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В судебном заседании Т. и его защитник жалобу поддержали.
Т. пояснил, что проживает на третьем этаже, а Ч. на четвертом. Каждый день до 12 часов ночи из их квартиры слышны крики жены и детей. Они ждут, когда его ребенок, которому 10 месяцев, уснет и специально шумят. Шумы мешают только в той комнате, где спит ребенок. Он неоднократно с ноября 2016 года разговаривал с Ч. по поводу шума, Ч. извинялся, но все продолжалось.
Побои Ч. он не наносил, в тот день он приходил к Ч. с женой, собаку с собой не брал, откуда у Ч. следы побоев, не знает. На правой руке ссадина у него уже была.
Потерпевший Ч. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что живет в квартире с 2011 года, вначале Т. говорил о шуме в их квартире, на что он (Ч.) ему пояснял, что шум происходит от старых полов, затем после проведения ремонта этот шум исчез. Затем в ноябре 2016 г. Т. вновь говорил о шуме в его квартире. Однако, шум может исходить лишь от того, что вечером играет ребенок в возрасте 4 лет, а младшему ребенку 10 месяцев, других шумов не имеется. 20 января 2017 года в 21 час он услышал звонок в дверь и вышел в тамбур. Стоял сосед Т. с собакой бойцовской породы, жены соседа не было. Т. сразу стал кричать нецензурной бранью, что его ребенок не спит. Собака убежала. Т. схватил его за грудки и вытолкнул на лестничную клетку, нанес удары рукой в бок. Потом Т. сделал подсечку и через правое бедро бросил его на пол. Из квартиры вышла жена Ч.Д.Е. и стала кричать, что вызовет полицию. Т. накричал на нее. Когда Т. ушел, он вызвал сотрудников полиции, а потом проехал в больницу.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о нанесении Т. потерпевшему Ч. побоев, которые выразились в нанесении Т. Ч. на почве личных неприязненных отношений двух ударов рукой в левый бок, в совершении подсечки, от которой Ч. упал на пол, что причинило Ч. физическую боль, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года, рапортом дежурного ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 21 января 2017 года, протоколом принятия устного заявления от 20 января 2017 года, справкой ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» от 20 января 2017 года, объяснениями Ч. и Ч.Д.Ю. от 25 января 2017 года, актом судебно-медицинского освидетельствования №149 от 20 января 2017 года.
Доводы жалобы о том, что показания Ч.Д.Ю. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подлежат отклонению, так как основания для оговора Т. со стороны Ч.Д.Ю. отсутствуют, ранее конфликтов, со слов Т., с Ч. не происходило.
Судьей районного суда обоснованно критически оценены объяснения Т. и Г., так как они кроме показаний Ч., которые признаны судом достоверными, опровергаются иными материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом дежурного ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, протоколом принятия устного заявления от 20 января 2017 года, справкой ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» от 20 января 2017 года, актом судебно-медицинского освидетельствования №149 от 20 января 2017 года.
Довод жалобы о том, что назначенное Т. наказание является несправедливым, подлежит отклонению в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений (ч.2 ст.3.9 КоАП РФ).
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначение Т. наказания в виде административного ареста соответствует характеру совершенного им правонарушения. Из материалов дела следует, что Т. причинил Ч. физическую боль посредством нанесения побоев, использовав незначительный повод для конфликта - шум в квартире Ч. в вечернее время преимущественно с 20 до 24 часов, что свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния.
В данном случае наказание, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, заявителю назначено в пределах санкции с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, влияния назначенного наказания на исправление, характер совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье человека, в связи с которыми назначено справедливое наказание, которое соответствует целям его назначения, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений.
Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем нахожу вид и срок назначенного наказания справедливым.
В этой связи, назначение Т. более мягкого административного наказания не будет способствовать достижению целей, указанный в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 февраля 2017 года в отношении Т. оставить без изменения, жалобу защитника Козлюка В.А. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка