Решение Кемеровского областного суда от 01 февраля 2016 года №12-14/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2016 года Дело N 12-14/2016
 
г. Кемерово 01 февраля 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» (далее - ООО «Талтэкавтотранс»),
по жалобе защитника ООО «Талтэкавтотранс» - ФИО3 на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 октября 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району от 12 октября 2015 г. ООО «Талтэкавтотранс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
ООО «Талтэкавтотранс» обжаловало постановление в суд. Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 октября 2015 г. жалоба была возвращена без рассмотрения заявителю.
В жалобе защитник ФИО3 просит определение отменить, полагая, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что жалоба суду общей юрисдикции неподведомственна.
ООО «Талтэкавтотранс» и его защитник ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Кроме того, в силу п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Возвращая жалобу ООО «Талтэкавтотранс» как неподведомственную суду общей юрисдикции, суд не учел, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жалоба подведомственна арбитражному суду нельзя признать правильным, а определение - законным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 20 октября 2015 г. отменить, жалобу ООО «Талтэкавтотранс» направить для рассмотрения в тот же суд.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка