Решение суда Чукотского автономного округа от 25 октября 2016 года №12-14/2016

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2016 года Дело N 12-14/2016
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Анадырь 25 октября 2016 года
Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием специалиста Минеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кульговца А. П. на определение судьи Анадырского городского суда от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении Кульговца А.П.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО от 26 июля 2016 года Кульговец А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>.
5 августа 2016 года в Анадырский городской суд поступила жалоба Кульговца А.П. на указанное постановление, в которой он просил его отменить.
Определением судьи Анадырского городского суда от 31 августа 2016 года (далее - определение) жалоба Кульговца А.П. передана на рассмотрение по подведомственности в Анадырский районный суд.
В адресованной в суд Чукотского автономного округа жалобе на указанное определение Кульговец А.П. просит его отменить.
В судебное заседание Кульговец А.П., будучи надлежаще извещённым о месте и времени заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив специалиста, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление.
Установив на основании письменного ответа врио начальника УГС < адрес> войсковой части № Минеева А.А. на запрос суда, что местом совершения административного правонарушения с координатами < адрес> восточной долготы, указанным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, является берег горла < адрес>, находящийся на территории < адрес>, судья при подготовке к рассмотрению жалобы, придя к выводу, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судей Анадырского городского суда, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, вынес определение о передаче дела по подведомственности в Анадырский районный суд.
Вывод судьи о том, что рассмотрение жалобы Кульговца А.П. на постановление должностного лица от < дата> по делу об административном правонарушении не относится к компетенции судей Анадырского городского суда, нахожу ошибочным, а довод жалобы Кульговца А.П. о неправомерности передачи дела по подведомственности - обоснованным, поскольку он получил подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании специалист в области гидрографии - ведущий инженер-гидрограф Участка гидрографической службы в/ч № Минеев А.А. на навигационной карте № «Берингово море. Анадырский лиман. Подход к реке Анадырь», 2004 года выпуска, указал и отметил нахождение точки с координатами < адрес>.
Соотнеся нахождение данной точки с картой-схемой границ городского округа Анадырь, Минеев А.А. пояснил, что она расположена на суше в районе < адрес> на территории городского округа Анадырь.
Представление им в Анадырский городской суд неверной информации о том, что точка с координатами < адрес> находится на территории < адрес>, Минеев А.А. объяснил тем, что не располагал сведениями о границах городского округа Анадырь.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьёй, к компетенции которого оно не относится, в силу части 2 статьи 30.9 и пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и направления дела на рассмотрение по подведомственности, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Кульговца А.П. и отмены определения судьи Анадырского городского суда от 31 августа 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
жалобу Кульговца А. П. удовлетворить.
Определение судьи Анадырского городского суда от 31 августа 2016 года о передаче по подведомственности в Анадырский районный суд дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении Кульговца А.П. отменить и возвратить дело на рассмотрение в Анадырский городской суд.
Судья суда Чукотского
автономного округа А.С. Зиновьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка