Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 12-14/2014год
дело № 12-14/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 18 февраля 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е. В.,
при секретаре Никитине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представителя Маценко Д.Е., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 108 Ленинского АО г. Омска Цунаевой Н.В. от 10 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, которым Маценко Д.Е., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Маценко Д.Е. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут Маценко Д.Е. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> в состоянии опьянения.
В жалобе ФИО1, представитель Маценко Д.Е., просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Маценко Д.Е. автомобилем не управлял, так как употреблял спиртные напитки, автомобилем по его просьбе управлял ФИО8, который после того, как автомобиль допустил наезд на опору электроосвещения, направился на поиски аварийных служб. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, которым Маценко Д.Е. сообщил о случившемся, и о том, что автомобилем не управлял, но сотрудники ДПС обвинили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Понятые при составлении административного материала отсутствовали. Кроме того, сотрудниками ДПС были выполнены подписи от имени Маценко Д.Е. во всех документах, кроме объяснения, копии протоколов он не получал..
После того, как Маценко Д.Е. отказался подписать документы, второй сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение с целью оказания медицинской помощи после ДТП, где Маценко Д.Е. прошел освидетельствование, при этом употребление спиртных напитков не отрицал, пояснил врачам, что являлся пассажиром. Затем сотрудники ДПС привезли его на место ДТП, где находились его жена ФИО9 и ФИО10 Он пояснил инспекторам, что вот водитель, и он готов подписать все документы, на что инспекторы ответили отказом и уехали, затем прибыл эвакуатор.
Маценко Д.Е. и его представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердили доводы жалобы. Маценко Д.Е. пояснил, что на его автомобиле установлен видеорегистратор. Просматривая после ДТП запись, он увидел номер автомобиля, который подъезжал к ним после ДТП, и нашел водителя ФИО11 Запись не сохранил.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что проезжал мимо и увидел ДТП, в машине было два человека - ФИО18 и Дьяченко, последний сидел за рулем. Он спросил, нужна ли помощь, они ответили отрицательно, и он уехал.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, что двигались в районе <данные изъяты> и видели, как автомобиль светлого цвета врезался в столб. Они подъехали спросить, нужна ли помощь. Автомобиль из поля зрения не выпускали, если бы из машины кто-то выходил, они бы увидели. В машине на водительском сиденье находился Маценко Д.Е., они его узнали в судебном заседании. ФИО18 сказал, что помощь не нужна, и вышел из машины. Они увидели, что он шатался, от него был запах алкоголя. Когда ФИО18 попросил помочь вытащить его автомобиль, они отказались. В это время подъехали инспекторы ГИБДД и, обнаружив у ФИО18 признаки опьянения, стали составлять протокол. ФИО12 не помнит, какой вид освидетельствования предлагали ФИО18. ФИО13 показал, что ФИО18 согласился на медицинское освидетельствования, расписывался в документах. Свидетели тоже расписывались в документах.
ФИО13 показал, что перед Новым годом ему звонил адвокат, представившийся Валерой, и просил ФИО13 сказать, что он не видел ДТП и за рулем был не Маценко Д.Е. ФИО13 отказался. Валера звонил еще несколько раз.
На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут Маценко Д.Е. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> в состоянии опьянения.
Водитель от управления транспортным средством отстранен, автомобиль передан ФИО14 Маценко Д.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию.
На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Маценко Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Копию протокола Маценко Д.Е. получил.
На л.д. 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Маценко Д.Е. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола Маценко Д.Е. получил.
От объяснения Маценко Д.Е. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался ( л.д. 6).
На л.д. 7 имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования Маценко Д.Е., на состояние алкогольного опьянения в 02 часа 20 минут проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ, заводской номер 2177, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года, показания прибора составили в 02 часа 23 минуты - 0,725 мг.л.; в 02 часа 43 минуты - 0,730 мг.л. Состояние опьянения установлено.
На л.д. 8 имеется объяснение ФИО12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут он со своим другом ФИО13 на его автомобиле <данные изъяты> № двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 100 метров двигался автомобиль <данные изъяты> №. Не доехав до <адрес>, этот автомобиль выехал на обочину, где врезался в столб. В машине находился один человек, за рулем. Они спросили, нуждается ли он в помощи, он ответил отрицательно. Через несколько минут подъехал экипаж ДПС, и было установлено, что за рулем находился Маценко Д.Е., у которого присутствовали признаки опьянения.
На л.д. 9 имеется объяснение ФИО13 аналогичного содержания. Кроме того, ФИО13пояснил, что у водителя имелись явные признаки опьянения.
На л.д. 10 имеется рапорт ФИО3 В.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, проезжая по <адрес> в составе экипажа «244» совместно с ФИО3 ФИО15, на перекрестке <адрес> и <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты> №, который совершил наезд на опору освещения № по <адрес> Маценко Д.Е., а так же очевидцы пояснили, что водитель не справился с управлением, так как на проезжей части образовался гололед. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя Маценко Д.Е. имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Маценко Д.Е. от управления транспортным средством был отстранен, отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился пройти освидетельствование в медицинском кабинете, в результате которого состояние опьянения было установлено.
На л.д. имеются показания инспектора ГИБДД ФИО15, из которых следует, что как произошло ДТП, он не видел. Когда подъехали к автомобилю, Маценко Д.Е. сидел за рулем с признаками опьянения. О том, что автомобилем управлял другой человек, Маценко Д.Е. не говорил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.
Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Маценко Д.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Действия Маценко Д.Е. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Позицию Маценко Д.Е. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты и считает ее несостоятельной, как противоречащую всем материалам административного дела.
Из материалов административного производства следует, что Маценко Д.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
С учетом изложенного суд критически относится к показаниям ФИО16 при рассмотрении дела в мировом суде (л.д. 16-17) о том, что он управлял автомобилем.
Критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО11 При рассмотрении протокола в мировом суде ни Маценко Д.Е., ни его представитель не заявляли о наличии такого свидетеля. Зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, Маценко Д.Е. тем не менее не сохранил запись видеорегистратора, позволившую бы определить, действительно ли ФИО11 присутствовал при ДТП.
Кроме того, ФИО11, незнакомый ранее с участниками ДТП, знает фамилии ФИО8 и Маценко Д.Е.
Приобщенную по ходатайству ФИО1 к материалам дела аудиозапись суд не расценивает как доказательство невиновности Маценко Д.Е. Голоса участников разговора не идентифицированы. Допрошенный в судебном заседании ФИО13, разговор с которым, как утверждает ФИО1, имеется на аудиозаписи, категорически утверждал, что в телефонном разговоре с ФИО20 пояснял об обстоятельствах ДТП именно так, как показывает в судебном заседании.
Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.
Назначенное Маценко Д.Е. наказание в пределах минимальной санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 108 Ленинского АО г. Омска Цунаевой Н.В. от 10 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, которым Маценко Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя Маценко Д.Е. - без удовлетворения.
Федеральный судья Е.В. Усенко
