Решение от 21 апреля 2014 года №12-14/2014г.

    Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-14/2014 г.
 
    по делу об административном правонарушении.
 
    21 апреля 2014 года п. Вохма
 
    Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Гончаровой Г.А., <адрес> привлекавшейся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 рублей,
 
    на постановление главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору Баева М.Н. № г., которым она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Вохомского района Костромской области по пожарному надзору Проворовым М.В. на основании распоряжения от № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Маручатский» Вохомского района Костромской области.
 
    По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя СПК «Маручатский» Гончаровой Г.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ(протокол № 11), частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ(протокол № 12) и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ(протокол № 13).
 
    Указанные административные материалы были объединены в одно производство в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Вохомского района Костромской области по пожарному надзору Баевым М.Н. было вынесено постановление №, которым Гончарова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.
 
    Оспаривая законность указанного постановления, Гончарова Г.А. просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного, мотивируя тем, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности являются несущественными, неблагоприятных последствий не повлекли, основная часть нарушений устранена, устранение остальных нарушений требует значительного промежутка времени, благоприятных погодных условий, а также денежных средств, которыми СПК не располагает.
 
    В судебном заседании Гончарова Г.А. жалобу поддержала, при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором Вохомского района по пожарному надзору Проворовым М.В. проводилась плановая проверка соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности в СПК «Маручатский» Вохомского района. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором Проворовым М.В. была проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в результате которой было установлено, что предписание выполнено не в полном объеме. В отношении её были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ на неё наложен штраф в размере 16 000 рублей. Она не оспаривает, что действительно не все нарушения были устранены в установленный в предписании срок: из 24 нарушений устранили 18, т.к. для устранения некоторых из них требовались теплые погодные условия, а также значительные финансовые средства. По поводу отсутствия пожарной сигнализации в зданиях и помещениях СПК может пояснить, что во время первой проверки инспектор вел речь о необходимости установки пожарной сигнализации в здании конторы. До повторной проверки её установить не успели, т.к. директор ООО «Пожсервис», которое выполняет указанные работы, по телефону пояснил, что сигнализацию смогут смонтировать только после ДД.ММ.ГГГГ Затем при повторной проверке представитель ТОНД сказал, что сигнализация должна быть установлена также в здании гаража. Она просила инспектора указать в документах, в каких именно зданиях нужно устанавливать сигнализацию, чтобы при дальнейших проверках не возникало сомнений, но её просьба осталась без внимания. В настоящее время в здании конторы сигнализация установлена. Она считает, что совершенное нарушение можно признать малозначительным, т.к. отсутствие в здании конторы сигнализации не создавало опасности для значительного количества людей, т.к. там размещаются всего 4 работника, граждане заходят по одному и не часто, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Её средняя заработная плата составляет около 7 тысяч рублей, наложенный на неё штраф является чрезмерно суровым.
 
    Главный государственный инспектор Вохомского района по пожарному надзору Баев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания Гончарова Г.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за то, что в зданиях и помещениях СПК «Маручатский» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением ст. 1 п. 2, ст. 4 п. 3, ст. 151 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4 и 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; НПБ 88-2001 раздел 12. Судом рассматривается вопрос о законности принятого постановления только по указанному составу административного правонарушения, поскольку за правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, Гончарова Г.А. к административной ответственности фактически не привлечена.
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный в отношении Гончаровой Г.А. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, содержит описание правонарушения, аналогичное имеющемуся в постановлении, т.е. ни в протоколе, ни в постановлении не содержится сведений о том, в каких именно зданиях и помещениях СПК «Маручатский» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Однако, указанная информация имеет существенное значение для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку защите пожарной сигнализацией подлежат не все здания и помещения, а определенные их категории. Таким образом, в указанных выше документах событие административного правонарушения фактически не описано.
 
    При подготовке к рассмотрению дела представителю административного органа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следовало возвратить указанный протокол инспектору для правильного его составления, чего сделано не было.
 
    Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе, к системам пожарной сигнализации. Указанная правовая норма является бланкетной и сама по себе не содержит конкретных требований в области пожарной безопасности.
 
    Требования п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 4, ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в нарушении которых обвиняется Гончарова Г.А., носят общий характер и устанавливают, что положения данного Закона являются обязательными для исполнения, а также что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
 
    с мокрыми процессами(душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
 
    венткамер(приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
 
    категории В4 и Д по пожарной опасности;
 
    лестничных клеток.
 
    Раздел 12 Норм пожарной безопасности 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 г. № 31 регламентирует требования, предъявляемые к процессу проектирования и установки систем пожарной сигнализации, т.е. к имеющимся уже системам пожарной сигнализации.
 
    Поскольку автоматическая пожарная сигнализация в зданиях СПК не установлена, то указанные выше нормы НПБ 110-03 и НПБ 88-2001 не нарушены.
 
    В соответствии с пунктом 14 Норм пожарной безопасности 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 315(далее- НПБ 110-03), нарушение которого вменено в вину Гончаровой Г.А., перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении.
 
    Таким образом, данный пункт не содержит каких-либо конкретных требований в области пожарной безопасности, а отсылает к Приложению к указанным нормам, в котором и содержится перечень зданий(Таблица 1) и помещений(Таблица 3), подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией.
 
    Каждая из указанных таблиц содержит множество пунктов, предусматривающих различные виды зданий и помещений, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией.
 
    Какой именно пункт и какой таблицы нарушен, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не указано, в связи с чем также не представляется возможным определить, какие здания и помещения СПК не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и подлежат ли они оборудованию.
 
    Отсутствие в названных документах указанной информации не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Гончаровой Г.А. состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление о наложении административного взыскания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении- прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
Постановление главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору Баева М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Гончарова Г.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья: подпись. Г.И. Дудина