Решение от 23 июня 2014 года №12-14/2014г.

Дело № 12-14/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Лагань 23 июня 2014 г.
 
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Ангрикова А.В.,
 
    при секретаре Саранговой Д.С.,
 
    с участием лица,
 
    привлеченного к административной ответственности          Тепкеева С.И.,
 
    инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК             Ходжаева Б.А.,
 
    рассмотрев жалобу Тепкеева С. И. на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ Тепкеев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Тепкеев С.И. обжаловал его, мотивируя тем, что он не имел статуса водителя транспортного средства, так как находился на пассажирском сиденье, а автомашиной управляла его супруга Т, которая может это подтвердить. В тот вечер с ними ехал Л, который также может подтвердить, что он не управлял транспортным средством.
 
    При определении его виновности в совершенном правонарушении судья ссылался на рапорт инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по РК Ходжаева Б.А. и на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который также был составлен инспектором Ходжаевым Б.А. К этим доказательствам следует отнестись критически, так как он считает, что при составлении данных документов Ходжаев Б.А. был необъективен и, по всей видимости, имел личную заинтересованность.
 
    Из письменных объяснений понятых А и Г следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от освидетельствования, так как считает, что не было оснований для его освидетельствования, ведь он был пассажиром в транспортном средстве. Показания указанных свидетелей не доказывают, что он находился за рулем транспортного средства.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Административное производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Тепкеев С.И. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей животноводческой стоянке «Сухая Дарга», куда на автомашине <данные изъяты>, приехала его супруга Т
 
    ДД.ММ.ГГГГ он с работниками фермы распил бутылку водки. После чего примерно в 22 часа он с супругой поехал в <адрес>, чтобы встретить ее сестру, которая должна была приехать из <адрес>. За рулем автомашины находилась его супруга – Т Около клуба «Нефтяник» они встретили его двоюродного брата - Л, которого подвезли до бывшего кинотеатра «Прибой». Затем они приехали на асфальтированную площадку у стадиона, где к ним сзади подъехали сотрудники ГИБДД, которые доставили его в отдел полиции на освидетельствование, от которого он отказался, так как не находился за рулем автомашины.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Ходжаев Б.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником ДПС Павловым М.А. находились на дежурстве по линии безопасности дорожного движения по <адрес>. Примерно в 22 часа 25 минут во время патрулирования на <адрес>, № 1, <адрес> РК, была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением мужчины. После чего он стал подходить к автомашине и увидел, как в салоне автомашины водитель и пассажир с заднего сиденья меняются местами. Поменявшись местами за рулем оказалась женщина - Т Затем им было предложено Тепкееву С.И., от которого исходил резкий запах алкоголя и который управлял данной автомашиной, пройти в спецмашину для доставления в отдел полиции. Где в присутствии двух понятых Тепкееву С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор», однако он отказался от прохождения освидетельствования, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, тогда он, получив очередной отказ, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Тепкеев С.И. также отказался от подписей и объяснений в составленных в отношении него протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Тепкеева С.И., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Ходжаева Б.А., допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган или районный суд по месту рассмотрения.
 
    Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тепкеев С.И., управлявший транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, около <адрес> Республики Калмыкия, имея признаки опьянения, в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тепкеев С.И. от подписи в протоколе об административном правонарушении и от получения копии отказался, о чем в протоколе имеется запись.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тепкеев С.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых. Тепкеев С.И. от получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался, о чем имеется запись.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Тепкеев С.И. в присутствии понятых А и Г отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
 
    Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115), ими являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием направления Тепкеева С.И. для прохождения медицинского освидетельствования является запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что Тепкеев С.И. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    Как следует из этого же протокола от ДД.ММ.ГГГГ Тепкеев С.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется запись. Данный процессуальный документ составлен в присутствии двух понятых.
 
    Факт невыполнения Тепкеевым С.И. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых А и Г, согласно которым они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для проведения освидетельствования Тепкеева С.И. В их присутствии сотрудником ГИБДД последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «алкотектор», на что Тепкеев С.И. ответил отказом, а также отказался от освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, Тепкеев С.И. отказался от подписей и объяснений в составленных документах.
 
    При таких обстоятельствах привлечение Тепкеева С.И. за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было законным, так как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования отражен в процессуальных документах.
 
    Виновность Тепкеева С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена исследованными доказательствами.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Тепкеева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    Довод Тепкеева С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ машиной он не управлял, а сидел на пассажирском сиденье, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Тепкеев С.И. отказался, о чем в них имеются соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что направление Тепкеева С.И. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
 
    Кроме того, из пояснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Ходжаева Б.А. следует, что примерно в 22 часа 25 минут была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением мужчины. Однако он увидел, как в салоне автомашины водитель и пассажир с заднего сиденья меняются местами. Поменявшись местами за рулем оказалась женщина - Т
 
    Свидетель Л показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Т, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, подвезла его от клуба «Нефтяник» до АЗС «ИП Белова».
 
    Свидетель Т показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на принадлежащей ей автомашине <данные изъяты>, она приехала на животноводческую стоянку ее мужа – Тепкеева С.И., и привезла с собой в честь праздника и дня рождения их работника бутылку водки. Ее муж с работниками фермы распил указанную бутылку водки. Примерно около 20 часов она, находясь за рулем своей автомашины, выехала с мужем с животноводческой стоянки в <адрес>, чтобы встретить свою сестру с рейсового автобуса. Около 22 часов они встретили Л, следовавшего по <адрес> РК, и довезли его до бывшего кинотеатра «Прибой». Прибыв на стадион, расположенный по <адрес>, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и ее супруг Тепкеев С.И. по их просьбе сел в их автомашину. Позднее она узнала, что в отношении ее супруга Тепкеева С.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Отвергая пояснения Тепкеева С.И., свидетелей Л и Т о том, что Тепкеев С.И. не управлял автомашиной, суд установил, что они заинтересованы в исходе дела, так как находятся с Тепкеевым С.И. в близких родственных отношениях, кроме того их показания суд считает надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела, и имеют существенные противоречия. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Тепкеев С.И. отстранен от управления указанным транспортным средством, что не соответствует времени, указанному свидетелями Л и Т
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Тепкеева С. И. - оставить без изменения, а жалобу Тепкеева С. И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Председательствующий      Ангриков А.В.