Решение от 17 апреля 2014 года №12-14/2014г.

Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-14/2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело №12-14 /2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Глинка 17 апреля 2014 года
 
    Смоленской области
 
    Ельнинский районный суд Смоленской области в составе судьи Ероховой С.В.,
 
    при секретаре Соловьевой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Леонова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Леонов Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Леонов Е.А. обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление, в которой просил данное решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на том основании, что решения является незаконным и необоснованным по причине неправильной оценки судьёй доказательств по делу, которые были получены с нарушением требований закона при обстоятельствах, указанных в жалобе.
 
    В судебном заседании Леонов Е.А., свою вину в совершенном правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал и указал, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, спиртное не употреблял, а незадолго до поездки употребил лекарство, название которого он не помнит. Показания приборов, показавших наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, объяснил загазованностью воздуха как в автомобиле ГИБДД, в котором проводилось освидетельствование, так и в больнице, а также несоблюдением температурного режима при осуществлении освидетельствования.
 
    Заслушав объяснения Леонова Е.А., показания свидетелей ФИО3, ФИО4, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. Леонов Е.А. управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак к №, подъехал к дому № по <адрес>, где остановился, и к его автомашине подъехала патрульная машина ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД подъехали к месту остановки машины, проверили документы и, обнаружив у водителя Леонова Е.А. признаки алкогольного опьянения, в установленном порядке, в присутствии понятых, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. По результатам освидетельствования, указавших на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя, Леонов Е.А. с данными результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен для освидетельствования в медицинское учреждение. В результате освидетельствования в Ельнинской ЦРБ у Леонова Е.А. также было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД в отношении данного водителя составлен административный протокол за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Леонов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, с прилагаемыми бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом Леоновым Е.А. воздухе составило 0,543 мг/л, и с данным результатом Леонов Е.А. не согласился, о чем свидетельствует его запись и личная подпись в указанном акте;
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.03 мин. в Ельнинской ЦРБ <адрес> установлено, что состояние алкогольного опьянения Леонова Е.А.
 
    Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что вина Леонова Е.А. в совершении административном правонарушении не доказана, т.к. протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен без участия понятых, которые появились только тогда, когда сотрудники полиции проводили его освидетельствование. Отстранение водителя от управления транспортным средством является мерой обеспечения административного производства по делу и мерой пресечения административного правонарушения и не может по своей сути служить доказательством совершения или не совершения лицом административного правонарушения.
 
    Также суд отклоняет доводы жалобы о том, что его освидетельствование в Ельнинской ЦРБ произведены с нарушениями и не могут быть допустимыми доказательствами, т.к. его освидетельствование на состояние опьянение в ЦРБ проводилось врачом, прошедшим специальное обучение, и исправность использованного прибора не вызывает обоснованных сомнений. Факт отсутствия в удостоверении врача даты его действия не имеет существенного значения, поскольку такой срок регламентируется нормативным актом.
 
    Иные обстоятельства, указываемые Леоновым Е.А. в обоснование своей невиновности суд отклоняет как неубедительные, а непризнание Леоновым Е.А. своей вины в совершении нарушения расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все необходимые сведения в данном протоколе и иных документах по делу отражены. Леонов Е.А. с протоколом ознакомлен, ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Оснований не доверять сведениям, внесенным работниками ДПС ГИБДД в процессуальные документы, у суда не имеется.
 
    Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Леонова Е.А. мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил представленные по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дал им надлежащую правовую оценку в совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Леонова Е.А. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений мировым судьёй процессуальных норм не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Новых обстоятельств при рассмотрении жалобы судом не установлено.
 
    При установленных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается,.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о признании Леонова Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Леонова Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья С.В. Ерохова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать