Решение от 13 марта 2014 года №12-14/2014г

    Дело № 12-14/2014г <данные изъяты>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    13 марта 2014 года
 
    <адрес> края Бикинский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Колоколовой Ю.В.
 
    с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Мальцева ФИО7
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева ФИО8 на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении:
 
    Мальцева ФИО9 <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и по этому закону ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Данным постановлением Мальцев ФИО11 признан виновным в том, что <данные изъяты> будучи водителем автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п. 6.11 ПДД.
 
    Мальцев ФИО12 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление должностного лица, и административное производство прекратить.
 
    В обоснование жалобы указывает, что <данные изъяты>., он действительно ехал по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> сотрудники ДПС ехали ему навстречу, резко затормозив сотрудник подал жезлом сигнал об остановке, но место остановки он не указал. Поскольку в это время он собирался совершить поворот направо, то его остановка по требованию сотрудников ДПС могла бы произойти только на самом повороте перекрестка. А в соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе и на пересечении проезжих частей и ближе чем на 5 метров от края пересекаемой проезжей части. А потому свое транспортное средство он остановил после завершения маневра поворота по требованию сотрудников ДПС и действующих ПДД, что так же согласуется с п. 65 и 66 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №185, которые гласят, что при подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства и не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения.
 
    Вместе с тем требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Указание об остановке может быть подано через громкоговорящее устройство, размещенное либо на автомобиле ДПС, либо на стационарном посту ДПС, либо с помощью переносного усилителя речи. При невысокой интенсивности движения указание об остановке может быть подано жестом руки, направленной на транспортное средство. Этот жест должен быть четким и адресован конкретному водителю, что возможно только при нахождении сотрудника ДПС непосредственно у полосы, по которой движется транспортное средство. В связи с тем, что сотрудник ДПС не указал ему конкретное место остановки и не находился непосредственно у полосы по которой он двигался то он считает, что его действия были правомерны.
 
    В судебном заседании Мальцев ФИО13., на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что он видел сотрудника ГИБДД который подал ему сигнал остановиться, он понял, что данный сигнал был обращен именно к нему, но поскольку данный сигнал был дан перед поворотом на узкой дороге где не имелось обочины, он посчитав что не может остановиться перед и за поворотом на расстоянии 5 метров от поворота, проехал поворот, и на расстоянии около 20 метров от поворота остановился, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили Административный регламент, при его остановке, в связи с чем в его действиях не состава правонарушения.
 
    Как пояснил, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, он вместе с ФИО3 находились на патрулировании улиц г. <данные изъяты>., на служебной машине, в составе наряда. ДД.ММ.ГГГГ они стояли на <адрес>, по направлению <данные изъяты> возле первого дома на своей стороне, то есть метрах в 30 от поворота на <адрес>, увидели, что по встречной полосе двигается автомобиль белый <данные изъяты>», с одними включенными габаритами, без включенных фар, либо ходовых огней, поскольку это является нарушением, инспектор ФИО3 вышел из машины и дал водителю сигнал остановки транспортного средства. Никаких иных машин на дороге не было. Однако водитель данного транспортного средства не выполнил требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, стал ехать медленнее но продолжил движение проехал мимо них, повернул и остановился метрах в тридцати после поворота уже на <адрес>, сигнал остановки был дан на <адрес> вынуждены были на патрульной машине ехать вслед за нарушителем. Данные действия водителя они расценили как невыполнение законного требования об остановке транспортного средства, за что инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Выслушав Мальцева ФИО14 свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, дисклокацию улиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12. 25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства являются: установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 64, этого же Административного регламента, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с привлечением жезла или диска с красным сигналом.
 
    В соответствии с п. 66, этого же Административного регламента, не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 67 этого же Административного регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями п. 20, и кратко сообщить причину остановки…
 
    Согласно п.6.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
 
    Из представленных суду материалов дела следует, что Мальцев ФИО15 будучи водителем <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. в раойне <адрес> в <адрес> управляя автомобилем не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДДД.
 
    Данные обстоятельства дела объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в районе <адрес>, будучи водителем управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п. 6.11 ПДД; объяснениями самого Мальцева ФИО17 отраженными в протоколе, из которых следует, что «по требованию сотрудника ДПС остановился проехав 20 метров, после перекрестка»; рапортом сотрудника ДПС ФИО3 из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, без света фар, на его требование остановится - продолжил движение, проехал перекресток и остановился ан <адрес>, пояснениями сотрудника ДПС ФИО2,, данными в судебном заседании, что водитель транспортного средства <данные изъяты>» на требование сотрудника ДПС остановиться - продолжил движение повернул на другую улицу и на расстоянии около 30 метров от поворота остановился.
 
    Данные доказательства в своей совокупностью с достоверностью подтверждают тот, факт, что водитель <данные изъяты> Мальцев ФИО18 на требование сотрудника ДПС остановится, которое было дано на <адрес>, не выполнил требование сотрудника полиции, продолжил движение и остановился после того, как повернул на <адрес>, после поворота метрах <адрес>
 
    При данных обстоятельствах, действия Мальцева ФИО19 по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Утверждение Мальцева ФИО20 что при остановке сотрудник ГИБДД не указал ему конкретное место остановки, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается объяснениями самого Мальцева ФИО21 выполненными собственноручно в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что «т.к. сотрудник ДПС ехал навстречу остановился передо мной и указал место остановки».
 
    Утверждение Мальцева ФИО22 о том, что он увидел, сигнал сотрудника ДПС не мог остановится поскольку иначе бы он нарушил Правила дорожного движения согласно которым нельзя останавливаться на расстоянии 5 метров от поворота, судом также не принимаются во внимание поскольку в соответствии с п. 66 Административного регламента предусмотрено, что остановка в местах запрещенных ПДД не возможна за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения.
 
    Судом же с достоверностью установлено и не оспаривалось в судебном заседании Мальцевым ФИО23 что он являясь водителем управлял транспортным средством <данные изъяты> без включенного света фар, что само по себе является административным правонарушением. В связи с чем действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства в действиях водителя которого, визуально усматривались признаки правонарушения были правомерны, законны и направлены на пресечение выявленного правонарушения.
 
    При данных обстоятельствах утверждение Мальцева ФИО24 о том, что сотрудниками ДПС были нарушены требования Административного регламента, утвержденного Приказом МВД № судом не принимаются во внимание, поскольку установлено, и следует из материалов дела, что сотрудник ДПС ФИО3 подал сигнал об остановке транспортного средства, у которого визуально видны были признаки административного правонарушения (ехал без света фар), и указал место остановки транспортного средства. Однако данное законное требование сотрудника не было выполнено водителем.
 
    Все доказательства добытые должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы, подтверждают наличие вины Мальцева ФИО25., согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, и не доверять им у суда нет оснований.
 
    Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Непризнание Мальцевым ФИО26 своей вины в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ суд расценивает, как попытку избежать наказание, за совершенное правонарушение.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, и материалы дела суд приходит к выводу, что дело было рассмотрено по существу законно и обоснованно, все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения должностным лицом, и они не являются основанием для отмены постановления.
 
    Подсудность при рассмотрении дела в отношении Мальцева ФИО27. должностным лицом не нарушена.
 
    При рассмотрении дела начальник <адрес> правильно пришел к выводу о виновности Мальцева ФИО28 учел личность правонарушителя, характер правонарушения, назначив соразмерное наказание, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, права на судебную защиту Мальцева ФИО29 не допустил, а поэтому постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать законным и обоснованным, и жалобу оставить без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мальцева ФИО30 оставить без изменения, а жалобу Мальцева ФИО31 - без удовлетворения.
 
    Судья Бикинского городского суда Колоколова Ю.В.