Решение от 28 января 2014 года №12-14/2014г.

    Адм. дело № 12-14/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главного специалиста отдела <данные изъяты> ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении главного специалиста отдела <данные изъяты> ФИО9 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено, ввиду малозначительности правонарушения.
 
    ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что о проведении плановой проверки должно быть уведомлено именно юридическое лицо не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя. ФИО11 не является руководителем юридического лица <данные изъяты>. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут старший инспектор <данные изъяты> ФИО12 не удостоверившись в должностных полномочиях ФИО13 приступил к проведению проверки. Именно об этом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено старшему инспектору <данные изъяты> ФИО14 и тот факт, что лицо уполномоченное проводить проверку не владело в необходимом объёме информацией о проверяемом объекте и его руководителях, не может служить основанием для привлечения к ответственности лица, указавшего на нарушение действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ с главным государственным инспектором Азовского района по пожарному надзору, начальником <данные изъяты> ФИО15 он не встречался и никаких устных пояснений ему не давал, поскольку он в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ г. находился на своём рабочем месте – в г<адрес>Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает то, что ФИО16 не является руководителем <данные изъяты> и делать отметку в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № не имела права; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № выписан на нарушителя – руководителя юридического лица <данные изъяты> – ФИО17 Просит постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    ФИО18. в судебное заседание явился, поддержал жалобу.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО19., старшего инспектора <данные изъяты> ФИО20 исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Часть 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Из материалов дела усматривается, что распоряжением начальника <данные изъяты> ФИО21 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, была назначена плановая выездная проверка Кулешовской участковой больницы, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно данного распоряжения к проверке приступить с ДД.ММ.ГГГГ и окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
 
    При рассмотрении дела установлено, что в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. в помещениях и на территории Кулешовской участковой больницы расположенной по адресу: <адрес> началось проведение проверки в отношении <данные изъяты>, однако в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо действующее по доверенности – главный специалист отдела <данные изъяты> ФИО22 в ОНД по Азовскому району, расположенном по адресу: с<адрес> заявил, что руководитель <данные изъяты> ФИО23 уведомленная в срок и сделавшая отметку об этом распоряжении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не является руководителем и не обладает полномочиями присутствовать при проведении проверки, в связи с чем проведение выездной проверки было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По данному факту в отношении главного специалиста отдела <данные изъяты> ФИО24 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д.5).
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> не является юридическим лицом, а юридическим лицом является <данные изъяты>, которая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года уполномочила ФИО26 представлять интересы <данные изъяты> в органах надзорной деятельности <данные изъяты> (л.д.12).
 
    Таким образом ФИО27 в порядке ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являлся законным представителем юридического лица при проведении плановой проверки Кулешовской участковой больницы.
 
    Распоряжение начальника <данные изъяты> ФИО28 о проведении плановой проверки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года было вручено главному специалисту отдела <данные изъяты> ФИО29 и о данном распоряжении была уведомлена, без даты, руководитель <данные изъяты> врач-терапевт ФИО30
 
    При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года находясь в отделении надзорной деятельности по Азовскому району, расположенном по адресу: с<адрес> заявил, что руководитель <данные изъяты> ФИО32 не является руководителем и не обладает полномочиями присутствовать при проведении проверки и, тем самым воспрепятствовал проведению плановой проверки, поэтому постановление мирового судьи о прекращено производства по делу, ввиду малозначительности правонарушения, подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении главного специалиста отдела <данные изъяты> ФИО33, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья И.П. Кинякин