Решение от 17 февраля 2014 года №12-14/2014г.

Дело №12-14/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    17 февраля 2014 года г.Уфа
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Булгакова З.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ГАОУ СПО Башкирский архитектурно-строительный колледж Иткулова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан Советским РУВД г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя Иткулова И.Г. – Курбанова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,
 
    при секретаре Харчук Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иткулова И.Г. на постановление государственного инспектора по охране окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ, Гариповой Р.Р. от 19.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Иткулов И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора по охране окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ, Гариповой Р.Р. от 19.12.2013 года, которым директор Иткулов И.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    В жалобе Иткулов И.Г. указывает, что с постановлением государственного инспектора по охране окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ, Гариповой Р.Р. от 19.12.2013 года не согласен, ввиду следующего. Диспозиция и гипотеза правовой нормы части 1 ст.8.21 КоАП РФ имеют следующее содержание: «Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения». При этом обжалуемым постановлением в вину директору ГАОУ СПО БАСК не вменяется «вредное физическое воздействие на атмосферный воздух». То есть наказание определено именно за «выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения». Обжалуемое постановление вынесено при отсутствии основания для привлечения меня к административной ответственности, а именно при отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия и недоказанности факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух, предусмотренного диспозицией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. До вынесения оспариваемого постановления 17.12.2013г. госинспектор на свой электронный адрес получила подписанные Иткуловым И.Г. письменные возражения ГАОУ СПО БАСК на Акт проверки от 04.12.2013г. №261 ГР, а 19.12.2013г. ходатайство ГАОУ СПО БАСК о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 КоАП РФ. Однако, указанные возражения были госинспектором проигнорированы, решение по ходатайству ею не принималось, в загодя написанном госинспектором тексте оспариваемого постановления возражения и ходатайство, как и устные объяснения представителей колледжа, не учитывались. Отсутствие состава административного правонарушения связано, прежде всего, с тем, что в поведении директора колледжа нет такого признака объективной стороны вменяемого ему деяния как допущение при его, как полагает госинспектор, «бездействии» выброса вредных веществ в атмосферный воздух. Иначе говоря, само по себе отсутствие у колледжа разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без совершения таких выбросов не образует самостоятельного состава административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Следовательно, при недоказанности выброса вредных веществ в атмосферный, воздух отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по делу не собрано доказательств вины именно директора ГАОУ СПО БАСК в части якобы осуществления выброса вредных веществ в атмосферный воздух. Не указано, какие именно обязанности не выполнил директор, в каком нормативном акте они изложены. Утверждения госинспектора, зафиксированные в Акте проверки от 04.12.2013г. №261 ГР и в протоколе от 04.12.2013г. №261/2 ГР о якобы имевшем место выбросе вредных веществ в атмосферный воздух, не подтверждены доказательствами, то есть голословны. Из акта проверки от 04.12.2013г. №261ГР и протокола от 04.12.2013г. №261/2ГР совершенно неясно, в результате каких именно и чьих именно действий и когда конкретно колледж осуществлял выброс вредных веществ в атмосферный воздух; какова в этом роль директора; какие именно вредные вещества поступали в атмосферный воздух и в результате какой именно деятельности, осуществляемой колледжем, в какой именно концентрации осуществлялся выброс, каким образом это установлено, какой вред и кому именно причинён. Запись в обжалуемом постановлении (1-ый лист) о том, что «на балансе у юридического лица имеются стационарные и передвижные источники загрязнения атмосферного воздуха...» явно не соответствует действительности. На балансе колледжа нет источников загрязнения воздуха. Протокол от 04.12.2013г. №261/2 ГР не содержит иных ссылок, кроме как на Акт проверки, а Акт проверки, в свою очередь, «опирается» на голословные утверждения госинспетора. Как становится ясно из текста обжалуемого постановления, единственным доказательством выводов госинспектора о наличии выброса в атмосферный воздух служит составленный ею же Акт проверки №261 ГР и основанный на этом акте протокол №261/2 ГР от 04.12.2013г., которые не опираются на фактические данные, они субъективно-умозрительны, надуманы, голословны. Госинспектор не выполнила данное ей распоряжение от 07.11.2013г. №01-18/261 о проведении проверки в части того, чтобы (цитируем распоряжение) «в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: обследование используемых юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при осуществлении их деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов; отбор проб компонентов окружающей среды; проведение исследований, испытаний объектов окружающей среды, проведение экспертиз и расследований.. .». Сама госинспектор в пункте 1 составленного ею протокола от 04.12.2013г. №261/2ГР, на который ссылается в обоснование обжалуемого нами постановления, указала, что якобы действовала на основании, в частности, ч.б ст.28.7 КоАП РФ, которая предполагает проведение административного расследования; однако такое расследование проведено не было. Госинспектор не обследовала в колледже ни одного здания (кроме учебно-административного), ни одного строения, сооружения, помещения, оборудования, что может быть подтверждено свидетелями; отбора проб не осуществляла (нет соответствующего протокола и даже упоминания об этом), а, следовательно, госинспектор просто не могла допустимыми по закону способами получить фактические данные о наличии или отсутствии в колледже выбросов. Ни распоряжение на проверку от 07.11.2013г. №01-18/261, ни протокол от 04.12.2013г. №261/2 ГР, ни обжалуемое постановление не указывают период деятельности ГАОУ СПО БАСК, за который осуществлялась проверка, что не только нарушает обязательное требование ч.2 ст.28.2 КоАП РФ касательно содержания протокола, но и неправомерно удлиняет до бесконечности объём проверки и, в то же время, лишает меня возможности защищаться от вменяемого нарушения, которое не имеет ограничения во времени, чем нарушаются права лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому вынужден предполагать, что у госинспектора имеются какие-то ей известные данные о каком-то давнем нарушении в бывшем профлицее №129. Однако, Иткулов И.Г. не может отвечать за то, что делалось не им, в том числе за результаты неверных исследований, возможно проведенных до присоединения бывшего профлицея к ГАОУ СПО БАСК. Кроме того, госинспектор не могла ответить на вопрос, выдавалось ли профлицею разрешение на выброс в атмосферный воздух ведомством, которое она представляет. Ответ на данный вопрос имеет ключевое значение для правильного разрешения дела. Следовательно, госинспектор не выполнила свою обязанность, предусмотренную нормой п.6 ст.18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой «должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: 6) предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки». Без проведения замеров и расчётов нельзя установить ни наличие вредных веществ, ни степень их опасности. Ничего подобного госинспектор не проводила. Поступление в атмосферный воздух загрязняющих веществ, упомянутых в Акте проверки, приписываются колледжу безосновательно; они в образовательной и хозяйственной деятельности не образуются и не применяются. В оспариваемом постановлении неправильно указано, что состоящие на балансе учебного заведения 9 единиц автотранспорта являются передвижными источниками загрязнения атмосферного воздуха. Из указанных 9 единиц автотранспорта 4 уже несколько лет не используются, поскольку разукомплектованы (например, остался один кузов} или находятся на стадии их списания через соответствующую службу Министерства образования Республики Башкортостан. Ежедневно в рейс могут выходить не более 3 автомобилей. По списочному составу в течение 2011-2013 годов имеются только двое водителей (ФИО7 и ФИО8). По штатному расписанию колледжа числятся 3 штатные единицы водителя. Это подтверждается справкой отдела кадров и другими документами. Ежедневно в рейс выходят только два водителя. Экоконтроль за автомобилями колледжа при их движении за пределами территории колледжа осуществляется при прохождении автомобилями техосмотров, за что колледж исправно платит деньги. Хотя в оспариваемом постановлении частично учтены доводы касательно отсутствия в колледже гаражей, и вместо них в постановлении указаны «помещения для стоянки автотранспорта» госинспектор всё равно ошибочно считает их стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха, что не соответствует действительности. В колледже имеются закрытые помещения, специально предназначенные для хранения автотранспортных средств (не для «стоянки»). Ремонт автомобилей, в том числе их покраска, на территории колледжа не производится. Штатом колледжа не предусмотрены должности слесарей по ремонту автомобилей. У водителей колледжа нет допуска для ремонта автомобилей. Техническое обслуживание, ремонт используемых колледжем автомобилей, в том числе их покраска, замена масел, очистка фильтров и пр., производятся за пределами территории колледжа, на станции техобслуживания, с которой заключены договора, в соответствии с которыми производится оплата выполненных работ. Из этого следует, что места хранения автомобилей колледжа (закрытые помещения) не могут причисляться к стационарным источникам загрязнения атмосферного воздуха, не могут выбрасывать углерода оксид, уайт-спирит и прочие вещества, которые без всякой проверки на местах, без взятия проб и пр., перечислены в Акте проверки. При выезде в рейс 2-х автомобилей они могут работать в течение нескольких (от 1 до 5) минут. Однако, это не может квалифицироваться как постоянно действующий стационарный источник выбросов. Сами по себе автомобили являются передвижными средствами, но не стационарными. Реальность также заключается в том, что колледж не имеет 2-х лабораторных корпусов со сварочными постами в них. В колледже имеется только один лабораторный корпус и одна учебная мастерская. Колледж имеет сварочные аппараты, но не для производства продукции или проведения ремонтных работ, а применяемые для демонстрации учащимся и их обучения. Госинспектор ссылается на Методическое пособие по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (СПб,2002г.), введенное в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004г. №14-01-333, которое не яввляется источником норм права (то есть не создаёт обязательных для выполнения Предписаний), не зарегистрировано в Минюсте, а является внутренним письмом Ростехнадзора. Как мы поняли из цитируемого госинспектором юридически необязательного документа, ей особенно нравятся слова «любой источник», который она понимает очень широко, - как любой на её усмотрение. Государственный инспектор правильно установила и записала в протоколе №261/2 ГР, что потерпевших нет. Значит, вред никому не причинён. Учитывая всё изложенное ранее в данной жалобе, это - логичный итог. При таких обстоятельствах, во всяком случае, имеется законная (по ст.2.9 КоАП РФ) возможность освобождения директора ГАОУ СПО БАСК от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Назначенный ему штраф в размере 40000 рублей не отвечает общеправовым принципам справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить полностью постановление от 19 декабря 2013 года №550 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, примененного государственным инспектором, главным специалистом-экспертом Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Гариповой Р.Р., к директору ГАОУ СПО БАСК Иткулову Иткулову И.Г., а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Иткулов И.Г., а также его представитель жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, постановление госинспектора отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Уфимского территориального управления Минэкологии РБ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании госинспектором Гариповой Р.Р. был представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух устанавливаются ПДВ и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. В ходе проведенной проверки выявлено, что ГАОУ СПО БАСК проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу не разработан, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу отсутствует, в связи с чем просит постановление о назначении административного наказания Уфимского ТУ Минэкологии РБ от 19.12.2013 № 549 оставить в силе, жалобу директора ГАОУ СПО БАСК Иткулова И.Г. об оспаривании постановления оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы данного административного дела, суд пришел к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Директор Иткулов И.Г. привлечен к ответственности за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения ГАОУ СПО БАСК на окружающую среду.
 
    Вина директора Иткулова И.Г. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается актом проверки № 261 ГР от 04.12.2013 г., протоколом № 261/2 ГР об административном правонарушении от 04.12.2013 года.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении в период с 19 ноября по 04 декабря 2013г. проведена выездная плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ГАОУ СПО [Башкирский строительно-архитектурный колледж. Составлен акт № 261 ГР от 04 декабря 2013г. По результатам проверки выявлено, что учебным заведением осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения. На балансе у юридического лица имеются стационарные и передвижные I источники загрязнения атмосферного воздуха - гараж по адресу <адрес> и гараж по адресу <адрес>, автотранспорт. Кроме того, в лабораторных корпусах имеются сварочные посты, заточные станки, при ремонтных работах производится покраска. Таким образом, в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: железа оксид, марганец и его соединения, азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, фтористые соединения, двуокиси кремния, пыль неорганическая, пыль абразивная, ангидрид сернистый, бензин, ксилол, уайт-спирит, взвешенные вещества. ГАОУ СПО БАСК выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения.
 
    Данный факт указывает на нарушение ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране окружающей среды», согласно которой:
 
    1. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    2. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Указанное нарушение требований природоохранного законодательства допущено по вине должностного лица руководителя учебного заведения: директора колледжа - Иткулова И.Г., в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Актом проверки № 261 ГР от 04.12.2013 года установлено, что на балансе учебного заведения числится автотранспорт – 9 единиц, 5 легковых (ВАЗ), 4 грузовых («ГАЗель»), которые являются передвижными источниками загрязнения атмосферного воздуха. Имеются стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха – гараж по адресу: <адрес> и гараж по адресу: <адрес>. Кроме того, в лабораторных корпусах имеются сварочные посты, заточные станки, при ремонтных работах производится покраска. Таким образом, в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества.
 
    По результатам проверки выявлены нарушения: не разработан проект ПДВ, отсутствует специальное разрешение на выбросы в атмосферный воздух.
 
    Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Довод жалобы о том, что в действиях директора Иткулова И.Г. отсутствует состав правонарушения и не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух, суд находит несостоятельным в связи с тем, что в ходе проверки госинспектором установлено, и в ходе рассмотрения дела Иткуловым И.Г. не оспаривалось наличие на балансе у ГАОУ СПО БАСК транспортных средств, которые используются в процессе деятельности, и являются источниками загрязнения атмосферного воздуха. Документов подтверждающих получение специального разрешения привлекаемым лицом представлено не было.
 
    Доказательств в подтверждение доводов об отсутствии выбросов в атмосферный воздух суду не представлено в материалах не имеется, изменения в документацию организацией не вносились. Кроме того, количество находящихся на балансе и пользовании учебного заведения транспортных средств не имеет правового значения, поскольку сам факт получения специального разрешения не подтверждается материалами дела, его отсутствие не оспаривалось.
 
    Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ Гариповой Р.Р.
 
    Довод жалобы, о том, что назначенный директору Иткулову И.Г. административный штраф в размере 40000 рублей не отвечает принципам справедливости и соразмерности, суд не находит обоснованным. Госинспектором при вынесении обжалуемого постановления установил отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу и назначил минимальное предусмотренное санкцией ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ наказание.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора по охране окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ, Гариповой Р.Р. № 549 от 19.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Иткулова И.Г. оставить без изменения, жалобу директора Иткулова И.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья З.И. Булгакова