Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-14/2014г.
Дело № 12-14\2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тверь 29 апреля 2014года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Ванина В.А. на решение прокурора Центрального района г.Твери Фролова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л :
Ванин В.А. обратился с жалобой, в обоснование которой указал на то, что решение прокурора Центрального района г.Твери Фролова Ю.В. является незаконным и неправовым, т.к. содержит дату его вынесения за год до событий о которых идет речь, судебным приставом, при исполнении требований Тверского филиала ОАО «Сбербанк России» было нарушено законодательство об исполнительном производстве – долг Ванина был передан в переуступке права требования ОАО «Первое коллекторское БЮРО».. Однако, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы с должника исполнительного сбора в адрес Управления Пенсионного фонда РФ не поступало и с Ванина незаконно взыскано <данные изъяты>., тогда как прокурором в определении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и с Ванина исполнительный сбор не взыскивался. Все выносимые постановления судебным приставом –исполнителем в адрес Ванина не направлялись, тогда как он имеет право на их обжалование.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просил отменить оспариваемое решение, возбудить дела об административных правонарушениях в отношении действий Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 и в отношении УФССП России по Тверской области, взыскать с юридического лица сумму реально нанесенного судебным приставом-исполнителем материального вреда <данные изъяты>.
В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Исследовав все предоставленные материалы, суд полагает необходимым оспариваемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес прокуратуры Центрального района г.Твери направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.27.1,5.39 КоАП РФ в отношении действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г.Твери УФССП России по Тверской области Соломоновой К.М., которой на момент подачи жалобы не было вынесено постановления о взыскании исполнительного сбора, в свою очередь, вынесение такого постановления, по мнению заявителя будет являться грубейшим нарушением Конституции РФ, а сумма, взыскиваемая судебным приставом должна быть немедленно возвращена на расчетный счет гражданина..
ДД.ММ.ГГГГ И.о. заместителя прокурора Центрального района г.Твери вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что при изучении материалов исполнительного производства установлено, что исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника не осуществлялись, имущественный вред Ванину причинен не был.
Не согласившись с вынесенным определением заявитель обратился с жалобой, в обоснование которой указал на необходимость восстановления законности, направления в его адрес постановления о взыскании исполнительного сбора, а также то, что несмотря на окончание исполнительного производства ежемесячно с февраля 2013года из его пенсии высчитывается по <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г.Твери вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Твери удовлетворено исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) РФ в лице Тверского отделения № и с Ванина В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании исполнительного листа, выданного судом, и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в котором должнику предложено добровольно погасить задолженность в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника- в УПФР в г.Твери и Калининскому районе Тверской области с требованиями удержать основную сумму долга, а затем исполнительский сбор, перечисляя суммы на депозитный счет Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области.
При поступлении заявления взыскателя от 27.02.2013г. с просьбой о возвращении исполнительного документа без исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, наступает в случае неправомерного отказа в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности, предусмотрено ст.7.27.1 КоАП РФ, является причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об отказе в предоставлении Ванину постановления о взыскании исполнительского сбора ( на отсутствие которого ссылался заявитель в обоснование требований о привлечении пристава-исполнителя к ответственности по ст.5.39 КоАП РФ), отсутствуют данные и о несвоевременном предоставлении либо предоставлении заведомо недостоверной информации, т.к. в распоряжении заявителя имелись все необходимые копии документов исполнительного производства. Данных о том, что заявитель обращался с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ему в этом отказывалось, либо в ходе ознакомления с материалами ему запрещалось изготовление копий документов, суду не предоставлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ было получено должником своевременно, о чем свидетельствует его заявление от 24.10.2012г.
Действительно, сообщением ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области подтверждается то обстоятельство, что из пенсии заявителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно удерживалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя 50% долга перед взыскателем – ОАО Сбербанк России (Тверской филиал № 8607)ОАО.
Вместе с тем, принятые ранее судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на пенсию должника имели место в рамках исполнительного производства, отсутствуют оснований полагать, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель использовала обман или злоупотребление чьим-либо доверием и имела намерение таким образом причинить имущественный вред заявителю.
Как следует из оспариваемого решения, прокурором Центрального района г.Твери при рассмотрении жалобы заявителя был обоснованно сделан вывод о том, что фактов отказа в предоставлении информации со стороны судебного пристава не выявлено, не имеется и сведений о том, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем был причинен имущественный вред Ванину В.А.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г.Твери Определение И.о. заместителя прокурора Центрального района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
Ответ на заявление Ванина В.А., составленный прокурором Центрального района г.Твери Фроловым Ю.В. фактически содержит выводы по поставленным на разрешение прокуратуры вопросам, и заявитель не был лишен права на получение информации.
Дата вынесения оспариваемого решения, указанная как ДД.ММ.ГГГГ являлась технической опечаткой и исправлена.
В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Из буквального смысла указанной нормы Конституции Российской Федерации следует, что орган правосудия (суд) не наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях. На суд возложена задача по принятию решения в отношении уже предъявленного обвинения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не самостоятельно его формулировать. Это согласуется с конституционным положением о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в административном судопроизводстве, закрепленным в статьях 18, части 1 статьи 46 и статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их защита независимым судом.
Согласно части 1 статьи 28.4 и части 1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.39 КоАП Российской Федерации, возбуждаются прокурором, судьи лишь рассматривают указанную категорию дел, в связи с чем доводы жалобы о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении действий судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Тверской области не основаны на законе.
Процедура взыскания денежных средств в целях возмещения материального вреда предусмотрена ГПК РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях судопроизводство по гражданским делам не регламентирует.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Решение прокурора Центрального района г.Твери Фролова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»оставить без изменения, жалобу Ванина В.А. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано заявителем в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней.
Судья
