Решение от 21 апреля 2014 года №12-14/2014г.

    дело № 12-14/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В.,
 
    с участием защитника заявителя Осипова В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бойцова Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в помещении Бежецкого городского суда по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу Осипова В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 Д.В. от *** о привлечении Осипова В.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 Д.В. от *** Осипов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Осипов В.А. и его защитник Бойцов Ю.П. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировали ее тем, что *** в 22 часа 40 минут Осипов В.А. находился в машине, ИДПС Железнов потребовал у него документы для проверки. Однако они полагают это произволом и беззаконием, поскольку Осипов не управлял транспортным средством, а находился на стоянке у здания <адрес>, документы для проверки изымаются на стационарном посту, и Осипова В.А. не было на <адрес>. ИДПС Железнов Д.В. не имел достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения Осиповым В.А., в протоколе и постановлении указывает объективную сторону правонарушения со ссылкой на п.7.3 ПН ПДД. Однако, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. ПДД РФ утверждены Правительством РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. и устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС – запрещена эксплуатация транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 527-88. Таким образом, для привлечения Осипова В.А. к ответственности следовало установить в его действиях отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2-7 ст. 12.5 КоАП РФ, а также факт ограничения обзорности с места водителя нанесенными покрытиями. В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70%. Пунктом 5.7.1 ГОСТа Р51709-2001 установлено, что светопропускание стекол с автоматической компенсацией внешней засветки проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов вне зависимости от толщины автомобильных стекол, при этом определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст.26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении спецсредств, данные приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку. Как следует из материалов дела, указанные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении ИДПС Железновым Д.В. не были выполнены. Какие-либо технические средства измерения светопропускаемости стекол не применялись. В момент проверки документов у обвиняемого Осипова В.А. к транспортному средству подходил второй сотрудник ИДПС ФИО1, который указан в качестве свидетеля. Вместе с тем, ФИО1 в адрес обвиняемого Осипова В.А. абсолютно неадекватно высказывал нецензурную брань, а когда ФИО2 Д.В. составил документы в течение 40 минут, ФИО1 накрыв лицо головным убором спал в патрульной машине, также нарушены ст.ст.26.3 ч.2, 28.2 ч.2, 25.1 КоАП РФ. Также произвол и беззаконие ФИО2 Д.В. подтверждается тем, что при возвращении Осипову В.А. ему вместо своего техпаспорта был передан техпаспорт с кодом 97 региона. Выданные Осипову В.А. копии протокола и постановления не поддаются прочтению, что делает невозможным их обжалование. ФИО2 Д.В. проигнорировал письменное ходатайство Осипова В.А. об участии в деле защитника, этим нарушена ст.ст.24.4, 25.5 КоАП РФ, ст.48 ч.1 Конституции РФ, в связи с чем постановление подлежит безусловной отмене и прекращению дела. Также ИДПС Железнов Д.В. осуществлял свои права самоуправно и халатно, так как нарушены выше указанные права и свободы гражданина РФ Осипова В.А., которые помимо КоАП РФ закреплены и определены ст.ст.17, 18, 19, 49 ч.3 Конституции РФ, а сотрудник полиции ФИО1 нарушил ст.21 ч.1 Конституции РФ. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). В постановлении по делу об административном правонарушении от *** ИДПС Железновым Д.В. не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении Осиповым В.А. положений п.7.3 НП ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. ИДПС Железновым Д.В. не дана оценка пояснениям Осипова о том, что не был произведен замер светопропускаемости стекол. В обжалуемом постановлении фактически отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, позволяющие исключить отнесение действий Осипова к ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст.15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что материалы дела полностью исключают сведения о нарушении обвиняемым Осиповым В.А. правил дорожного движения выводы о виновности Осипова В.А. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ являются не доказанными. При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Просили постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 Д.В. от *** о привлечении Осипова В.А. к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлено.
 
    Заявитель Осипов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника Бойцова Ю.П.
 
    В судебном заседании защитник Бойцов Ю.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Выслушав защитника Бойцова Ю.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 15, часть 2, Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Привлекая его к административной ответственности, требуя от него соблюдения положений законодательства Российской Федерации, органы государственной власти в лице ГИБДД, помимо прочих, в соответствии со статьей 15, часть 2, Конституции Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из смысла статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
 
    Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу-5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 года N4557.
 
    Согласно п.2.2.4 указанного ГОСТа, 2.2.4. светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность, - не менее 70%.
 
    Также в пункте 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720 (в ред. от 10.09.2010 года) прописано, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 №47-ст) установлено, что светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    С учетом требований статьи 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от *** Осипов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что Осипов В.А. *** в 23 час. 08 мин. на <адрес> управлял автомашиной, на передних боковых стеклах которой были установлены устройства, ограничивающие обзор водителя, т.е. применены специальные тонирующие пленки, тем самым нарушив п.7.3 Перечня неисправностей.
 
    Как указано в протоколе об административном правонарушении № от ***, Осипов В.А. *** в 23 час. 08 мин. управлял автомашиной, на передних боковых стеклах которой были установлены устройства, ограничивающие обзор водителя, т.е. применены специальные тонирующие пленки, тем самым нарушив п.7.3 Перечня неисправностей.
 
    Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что привлекая Осипова В.А. к административной ответственности, ИДПС указывает только на наличие на стеклах автомобиля тонирующей пленки; это нарушение должностным лицом ДПС ГИБДД установлено визуально, показатель светопропускания тонированного покрытия стекол автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, с помощью специального прибора не определялся, следовательно, и не проверялся на соответствие требованиям ГОСТа-5727-88.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом изложенного прихожу к выводу, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Осиповым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, по делу не имеется.
 
    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом1 либо пунктом2 части1 статьи24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 Д.В. от *** подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 Д.В. от *** о признании Осипова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, производство по делу об административном правонарушении в отношении Осипова В.А. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья