Решение от 28 апреля 2014 года №12-14/2014г.

дело №12-14/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Караидель 28 апреля 2014 года
 
    Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,
 
    при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Аслямова Р.Д. – Г. на постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Аслямов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей,
 
установил:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Л. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Аслямов Р.Д. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» Аслямова Р.Д. – Г. обратился с жалобой в суд, указав, что при рассмотрении жалобы должностным лицом Л. было нарушено право Аслямова Р.Д. на получение квалифицированной юридической помощи и на участие в деле защитника, а также на то, что в действиях Аслямова Р.Д. отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, его вина в совершении названного правонарушения отсутствует, так как в постановлении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения, без надлежащей оценки действий привлекаемого лица. Административным органом не доказано, что песчано-гравийная смесь является отвалом размывных грунтов, не представлено доказательств, принадлежности указанных машин Аслямову Р.Д.
 
    В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо Аслямов Р.Д. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил вышеуказанное постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Л. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, указал, что складирование ПГС и нахождение транспортных средств осуществлялось на территории, распложенной в русле <адрес>. При осмотре территории, понятые не участвовали, осмотр проводился в его отсутствие, как и протокол об административном правонарушении. Приказа о проверке деятельности ООО «Строительная компания» не имеется, в связи с чем все действия проведенные инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования являются незаконными.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Направил отзыв на жалобу, согласно которой, при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении права Аслямова Р.Д. на квалифицированную юридическую помощь нарушены не были, так как перед началом рассмотрения дела Аслямову Р.Д. были разъяснены его права, предусмотренные законодательством, в том числе на помощь защитника, однако каких-либо ходатайств об этом не поступило. Состав административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории и иными документами, имеющимися в материалах дела. Доводы Аслямова Р.Д. о том, что он не извещен надлежащим образом, считают необоснованными, так как из материалов дела следует, что Аслямов Р.Д., как должностное лицо, был уведомлен о месте и времени составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ года. Извещение вручено Аслямову Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол составлен в присутствии Аслямова Р.Д. и вручен ему в тот же день. В связи с изложенным, просят жалобу Аслямова Р.Д. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    Свидетели А. и Х. в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре инспектором Росприроднадзора территории, на которой ООО «<данные изъяты>» складирует ПГС, понятые не присутствовали.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Аслямова Р.Д., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    Согласно ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ следует, что ширина водоохраной зоны рек устанавливается от их истока: для рек протяженностью пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.
 
    Согласно ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.
 
    Исходя из представленных материалов, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра территории следует, что на правом берегу реки <адрес> в № км. Южнее автодороги <адрес> в № метрах восточнее автодороги <адрес> РБ, в № километрах юго-восточнее <адрес> непосредственно на границе с урезом воды ведется хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что складирование отвалов размывных грунтов - песчано-гравийной смеси производится на участке берега размерами около № м., средней высотой около № метров в границе прибрежной защитной полосы (непосредственно у уреза воды), зафиксирован въезд в водоохранную зону реки <адрес> грузового автомобиля и погрузка на него песчанно - гравийной смеси в № метрах от уреза воды машиной – погрузчиком принадлежащем Аслямову Р.Д., осмотром так же установлено, что непосредственно на почве в районе погрузки обнаружены следы проточек нефтепродуктов (почва с соответствующим характерным запахом). Водонепроницаемое покрытие у вышеописываемого участка земли отсутствует полностью.
 
    Между тем, в соответствии с п.5.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>», как арендатор обязано при осуществлении разрешительного использования земельного участка обеспечивать соблюдение требований экологического надзора: не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению близлежащих территорий.
 
    Следовательно, ООО «<данные изъяты>» допустило размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта – реки <адрес> (<адрес> водохранилище), а также допустило движение и стоянку в водоохраной зоне указанного водного объекта транспортных средств.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что должностным лицом - генеральным директором ООО «<данные изъяты> Аслямовым Р.Д. допущено размещение отвалов размываемых грунтов (ПГС) в границах прибрежной защитной полосы водного объекта – реки <адрес> (<адрес> водохранилище), а также движение и стоянка в водоохраной зоне вышеуказанного водного объекта транспортных средств, чем нарушены требования ст.34, ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.4 ч.15, п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Аслямова Р.Д., подтвержденные документально, квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, правильно.
 
    Административное наказание Аслямову Р.Д. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты> Аслямова Р.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Как усматривается из материалов дела, генеральному директору ООО «<данные изъяты> Аслямову Р.Д. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ о возможности привлечения защитника и ст.24.4 КоАП РФ, разъясняющая право заявления ходатайств, в том числе и о назначении защитника. В материал дела не содержаться каких-либо доказательств о том, что Аслямов Р.Д. заявлял ходатайство о допуске в качестве его представителя Г.
 
    Утверждения в жалобе о том, что при составлении протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, понятые отсутствовали, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, осмотр проводился в присутствии понятых, в протоколе указаны их данные, стоят подписи, которыми они удостоверили правильность изложенных в них сведений.
 
    К показаниям свидетелей А. и Х. суд относится критически, расценивает их как недостоверные, которые опровергаются материалами дела.
 
    Довод Аслямова Р.Д. о том, что складирование ПГС и нахождение транспортных средств осуществлялось на территории, распложенной в русле <адрес> являлся предметом тщательного и всестороннего исследования должностным лицом и мотивированно опровергнут в постановлении.
 
    Доводы Аслямова Р.Д. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствии, суд находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Аслямова Р.Д., им подписан, а также содержит объяснения последнего о несогласии с вменяемым ему правонарушением.
 
    Суждения заявителя о том, что приказа о проверке деятельности ООО «<данные изъяты>» не имелось, в связи с чем все действия проведенные инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, незаконны, суд находит несостоятельными, поскольку рейдовая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, была проведена в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении рейда с целью проверки соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды».
 
    Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, являются не состоятельными.
 
    Следовательно, постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Аслямов Р.Д. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ – законное и обоснованное.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Аслямов Р.Д. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере № рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Аслямов Р.Д. – Г. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток.
 
    Председательствующий судя: Д.М. Ханов