Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-14/2014г
Дело № 12-14/2014г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 апреля 2014 года г.Бологое
Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Н.В., при секретаре Балан М.С., с участием лица, подавшего жалобу – Данченко С.В. и его представителя Данченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство директора ООО «Волонте-2» Данченко С.В. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... №... от ДАТА Данченко С.В. как должностное лицо – директор ООО «Волонте-2» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выразившемся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
ДАТА на рассмотрение в <....> районный суд ... поступила жалоба Данченко С.В. на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление, одновременно с этим ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановления по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что ему потребовалось время для сбора документов и подготовки жалобы, а ООО «Волонте-2» территориально удалена от Росприроднадзора и находится в ..., тогда как сам Данченко С.В. проживает в ... и в связи с ухудшением состояния здоровья лечился в домашних условиях в ..., что отражено в прилагаемой им к жалобе выписке из медицинской карты.
Определением судьи Московского районного суда ... от ДАТА жалоба директора ООО «Волонте-2» Данченко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ была передана по подведомственности в Бологовский городской суд ....
Определением судьи Бологовского городского суда ... от ДАТА жалоба Данченко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ была принята к производству и назначена к рассмотрению.
В судебном заседании Данченко С.В. и его представитель Данченко Е.П. поддержали ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При этом пояснили, что Данченко С.В. проходил лечение по поводу заболевания желудка в ... без оформления листка нетрудоспособности, о чем свидетельствует запись, сделанная ДАТА врачом-гастроэнтерологом в его медицинской карте, копия которой ими представлена, иными документами, подтверждающими данный факт, на дату рассмотрения дела не располагают. Несмотря на то обстоятельство, что Данченко С.В. лично участвовал в рассмотрении дела и присутствовал при вынесении постановления, которое было вручено ему ДАТА, своевременно подать жалобу на него он не имел возможности, поскольку специалист юридической фирмы, в которую он обратился, ошибочно включил требование об отмене данного постановления в жалобу, поданную им в <....> суд ... ДАТА. Он обнаружил эту ошибку примерно спустя месяц после обращения в Арбитражный суд ..., после чего отказался от данного требования, как адресованного к Арбитражному суду, и обратился в суд общей юрисдикции, то есть в Московский районный суд .... Полагают, что в данном случае срок был пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ..., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, руководитель Управления представил возражения на жалобу, в которых просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Относительно вопроса о восстановлении срока подачи жалобы указал, что должностным лицом существенно пропущены сроки подачи указанной жалобы, а именно 28 дней. Должностное лицо в жалобе одновременно просит восстановить срок ее подачи, ссылаясь на удаленность расположения Общества от Управления и удаленность места жительства, обосновывая необходимостью времени на сбор документов и неудовлетворительным состоянием здоровья. Указанные причины, возможно, и соответствуют действительности, но остается фактом то, что должностное лицо изначально подало жалобу на указанное постановление в Арбитражный суд .... Указанная жалоба была принята судом, а впоследствии должностное лицо исключило постановление от ДАТА. №... из обжалования. Таким образом, в Арбитражный суд ... Общество и Должностное лицо своевременно подали жалобу, несмотря на аналогичность постановлений, состояние здоровья и необходимость сбора документов, а в районный суд своевременно подать жалобу обстоятельства не позволили. На основании изложенного просил отказать в восстановлении срока подачи жалобы.
Заслушав Данченко С.В. и его представителя Данченко Е.П., изучив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, полагаю, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №... (в редакции от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ).
Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Из материалов дела следует, что директор ООО «Волонте-2» Данченко С.В. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА также была вручена ему ДАТА, о чем в постановлении имеется расписка.
При этом жалоба Данченко С.В. на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... от ДАТА поступила в <....> районный суд ... только ДАТА, то есть в срок свыше месяца после получения копии постановления Данченко С.В.
Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного постановления или обстоятельствах, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы директором ООО «Волонте-2» Данченко С.В. и его представителем суду не представлено.
К доводам о том, что своевременной подаче жалобы препятствовало состояние здоровья Данченко С.В. суд относится критически, поскольку в обоснование этого довода Данченко С.В. представлена только копия выписки из медицинской карты, заверенная печатью ООО «Волонте-2», при этом данная копия свидетельствует лишь о факте обращения к гастроэнтерологу ДАТА и не содержит фамилии Данченко С.В., доказательств того, что Данченко С.В. находился на стационарном или амбулаторном лечении и по состоянию своего здоровья не имел возможности обратиться в суд, не представлено. Также суд не может принять во внимание доводы об отсутствии у Данченко С.В. возможности своевременно подать жалобу вследствие неквалифицированных действий специалиста юридической фирмы, в которую он обратился за оказанием юридической помощи, поскольку никаких доказательств такого обращения суду не представлено, кроме того, данное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока, как и удаленность месторасположения ООО «Волонте-2» от Управления Росприроднадзора и места жительства директора ООО «Волонте-2».
Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для восстановления директору ООО «Волонте-2» Данченко С.В. срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.9 КоАП РФ судья,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство директора ООО «Волонте-2» Данченко С.В. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... №... от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, отклонить.
Оставить без рассмотрения жалобу директора ООО «Волонте-2» Данченко С.В. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... №... от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ.
Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Бологовский городской суд ....
Федеральный судья
Верно
Судья Н.В. Морозова
