Решение от 01 апреля 2014 года №12-14/2014

    Дело № 12-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Перевоз 01 апреля 2014 года
 
    Нижегородская область                         
 
    Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1, действующего по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2
 
У с т а н о в и л :
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», на <адрес> ФИО2, являясь водителем а\м ДЭУ Матис регистрационный номер В 819 СТ 152 ФИО2 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п.2.3.2 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1, действующей по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и дело прекратить.
 
    В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование послужило «имеется наличие повода к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ». Данное основание является не законным, кроме того все протоколы, составленные ИДПС, его рапорт, медицинский акт противоречивые и не соответствуют обстоятельствам дела. Считает также, что выводы мирового судьи о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.2 КоАП РФ, не были мотивированы. Мировым судьей неправильно оценены доказательства.
 
    Жалоба представителя ФИО1 рассматривается с его участием.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
 
    Инспектор ДПС ФИО5, составивший административный протокол на ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Под неисполнением требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования понимается отказ от прохождения этого освидетельствования, выраженный в виде: устного заявления или письменного заявления.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Перевозский» <адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», на <адрес> ФИО2, являясь водителем а\м ДЭУ Матис регистрационный номер В 819 СТ 152 ФИО2 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: резкий запах алкоголя изо рта, искажении речи, покраснение кожного покрова, что отражено в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный факт подтвержден протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.6).
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которого у ФИО2, используя алкотестор № 635708, запись 001166 от ДД.ММ.ГГГГ результат первого исследования составил 1,074 мл\л, от второго исследования ФИО2 отказался, что подтверждено подписью врача ФИО6, проводившего медицинское освидетельствование водителя ФИО2, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование послужило «имеется наличие повода к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ» и данное основание является не законным, кроме того все протоколы, составленные ИДПС, его рапорт, медицинский акт противоречивые и не соответствуют обстоятельствам дела несостоятельны и противоречат материалам дела об административном правонарушении.
 
    Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.9).
 
    Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1, действующего по доверенности - без удовлетворения.
 
    Судья ФИО3