Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 12-14/2014
Дело №12-14/2014
Решение
16.06.2014 года. г. Ковылкино РМ.
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Синицин ВВ,
при секретаре Кондрашовой ТИ,
рассмотрев жалобу <К.А.А> <дата> рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района РМ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на года.
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района РМ от 06.05.2014 года <К.А.А> было назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не соглашаясь с данным постановлением, <К.А.А> принес жалобу, в которой указал, что:
- судья рассмотрел дело в его отсутствие,
-сотрудник ГИБДД на следующий день в помещении ГИБДД потребовал подписать 3 протокола и акт.
- административное расследование не проводилось,
- понятых он не видел, их не было.
Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании <К.А.А> требование жалобы поддержал, основываясь на доводы, изложенные в ней.
Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района РМ от 06.05.2014 года, <К.А.А> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортным средством на года.
Данное постановление вынесено на основании протокола № об административном правонарушении, согласно которому 05.04.2014 года около 1 часа 30 минут <К.А.А> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно объяснения <К.А.А> в этом протоколе он собственноручно написал: «я <К.А.А> управлял машиной ехал домой. Согласен». Права и обязанности ему разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.
Таким образом, <К.А.А> подтвердил сведения изложенные в протоколе.
В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых <К.А.А> отказался от обследования при помощи прибора «алкотестор», о чем собственноручно указал в акте и подписал его.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № так же собственноручно указал, что «проходить медицинское освидетельствование не будет. Подпись».
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС <Свидетель 1> показал, что все протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения он составлял в присутствии понятых на месте. <К.А.А> ему пояснил, что он был на дне рожденья в <адрес> и им не хватило спиртного, поэтому он приехал за <спиртным>. В суде подтвердил сведения, изложенные в протоколах и акте освидетельствования.
Фактический отказ <К.А.А> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Довод <К.А.А> о том, что не проводилось административное расследование никак не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку в данном случае расследование не должно проводится.
Его же довод о том, что судебное заседание прошло в его отсутствие не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в деле имеется расписка о надлежащем извещении <К.А.А> о месте и времени судебного заседания и должен был явиться в назначенное время.
Его же довод о том, что сотрудник ГИБДД <Свидетель 1> фактически заставил его подписать 3 протокола и акт на следующий день в здании ГИБДД, ни чем не подтвержден и опровергается протоколами и актом, где указано место, время их составления и подтверждается подписями <К.А.А> Его жалоба в Ковылкинскую межрайонную прокуратуру РМ на действия сотрудника ГИБДД <Свидетель 1> рассмотрена, согласно ответа нарушений не установлено.
Его довод о том, что 4.04.2014 года он был на дне рожденья в <адрес> и не выезжал в г. Ковылкино РМ, нашел частичное подтверждение.
Свидетель <Свидетель 2> показал, что в начале апреля 2014 года на <адрес> он видел, как машину <К.А.А> буксировали на платную стоянку, о чем он позвонил <К.А.А> тот ответил, что он на дне рождения, где и кого не уточнил.
Свидетель <Свидетель 3> показал, что 4.04.2014 года <К.А.А> был у него на дне рождения в <адрес>, однако в период с 23 до 2 часов он <К.А.А> не видел.
Таким образом, свидетели подтвердили, что 4.04.2014 года <К.А.А> был на дне рождения. Однако никто не подтвердил его алиби в указанное в протоколе время 05.04.2014 года после 1 часа ночи.
Его же довод о том, что он не видел понятых, суд считает надуманным и считает, что <К.А.А> пытается ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности, поскольку, опровергается объективными данными о присутствии понятых при составлении протоколов и акта с указанием фамилий имен и отчеств, адресов мест жительства понятых и их подписями.
Допрошенный в качестве свидетеля <Свидетель 4>, присутствовавший в качестве понятого при составлении протоколов и акта, пояснил, что в начале апреля 2014 года на <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД <ФИО> и попросил присутствовать в качестве понятого. В патрульной машине ГИБДД сидел молодой человек и в его присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено, действия сотрудника полиции соответствуют требованиям КоАП РФ и являются законными.
Наказание <К.А.А> назначено в размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не находит.
Решение мировой судья вынес на доказательствах добытых в пределах требований КоАП РФ, постановление мотивировано. Каких-либо насильственных действий со стороны сотрудника ДПС ГИБДД не установлено, записи в протоколах <К.А.А> выполнил собственноручно.
Фактов введения его в заблуждение не установлено.
Права и обязанности разъяснены.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района РМ от 06.05.2014 года о назначении административного наказания <К.А.А>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на года, оставить без изменения, а жалобу <К.А.А> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.В. Синицин.
